裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1457號 原　　　告　黃中山 被　　　告　弘富開發有限公司 法定代理人　郭哲愷 訴訟代理人　郭錫池 複 代理 人　江惠玉 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年5 月8 日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一０五年十一月十 七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告因借款予訴外人安達金屬工業有限公司（下 稱安達公司），並自安達公司處取得由被告簽發如附表所示 之支票1 紙（下稱系爭支票），嗣原告於民國105 年11月16 日將系爭支票存入安泰銀行中崙分行向台灣票據交換所提示 ，竟遭台灣票據交換所以「更改處未經發票人照原留印鑑簽 章」為由而退票，原告始知被告將系爭支票之發票日由105 年11月「10日」改為「16日」，卻未於更改處簽章。後原告 即持系爭支票向被告請求票款，被告卻不願在系爭支票上補 簽章以利票據兌現，今原告即依票據之法律關係，請求被告 給付新臺幣（下同）160,000 元之票款等語。並聲明：被告 應給付原告160,000 元，及自105 年11月17日至清償日止， 按年息6%計算之利息。 二、被告則以：被告固不否認系爭支票為其所簽發，且被告本來 就是要開發票日為105 年11月「16日」之支票，非「10日」 之支票。惟被告開立系爭支票之原因，係因安達公司之負責 人即訴外人王群文，向被告公司商借系爭支票，並答應被告 公司會於系爭支票發票日前10日將160,000 元現金存入被告 之帳戶以利系爭支票兌現，但安達公司至今仍未將160,000 元現金給被告，且安達公司取得系爭支票並未支付對價，故 被告自無庸負票據責任。又王群文已經有還給原告20,000元 ，是縱然被告須負票據責任，亦僅須負擔140,000 元之票據 債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告有簽發系爭支票、系爭支票遭退票、安達公司 向原告借款並交付系爭支票之事實，業據原告提出系爭支票 、退票理由單等附卷為憑，並有證人即安達公司之法定代理 人王群文到院證述綦詳，且此等事實均為被告所不爭執，自 堪信為真實。 四、得心證之理由 本件應審究者為：㈠系爭支票之發票日，經被告更改後，卻 未於更改處簽名蓋章，是否仍為有效票據？㈡原告得否請求 被告負票據責任？㈢被告得否執背書人安達公司已還款20,0 00元為由對抗原告？原告最終得請求之金額為何？ ㈠系爭支票之發票日，經被告更改後，卻未於更改處簽名蓋章 ，是否仍為有效票據？ 按「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫 之。但應於改寫處簽名」，票據法第11條第3 項定有明文。 經查，系爭支票之發票日確由105 年11月「10日」更改為 105 年11月「16日」（見本院卷第7 頁），而依有權為被告 公司開立系爭支票之機關手足即複代理人於106 年5 月8 日 言詞辯論時自承：「當初這張票是要開給王先生的，伊不是 要更改，伊是蓋太快，沒有看清楚，伊是要開105 年11月16 日」等語（見本院卷第36頁）。可知，系爭支票係由有權更 改之發票人自行於交付前更改日期，而應於改寫處簽名之規 定，僅係辨別為何人所更改，以避免爭議，非未於更改處簽 名即使票據無效，是系爭支票之應記載事項既已完備，系爭 支票確為有效票據，發票人自應依票據之文義負責。 ㈡原告得否請求被告負票據責任？ ⒈按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓 之」；「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有 空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人」 ，票據法第30條第1 項、第37條第1 項分別定有明文，而本 件依票據法第144 條準用之。及按「發票人應照支票文義擔 保支票之支付」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六 釐計算」，票據法第126條、第133條亦有明文。 ⒉經查，系爭支票記載受款人為安達公司，而安達公司復背書 於系爭支票背面（見本院卷第7 頁、第40頁），再由原告自 安達公司取得系爭支票等情，除安達公司之負責人王群文到 庭證述綦詳外，亦為被告所不爭執，原告既取得背書連續之 支票，復於提示後遭付款人退票，自得向系爭支票之發票人 即被告依票據法第126 條、第133 條請求給付票面金額暨自 提示日起算之利息。至被告抗辯未從安達公司處取得任何金 錢，僅係出借系爭支票，而安達公司曾答應會給被告票面金 額之金錢讓被告得以兌現系爭支票云云，惟查，被告出借支 票予安達公司，安達公司仍需負返還票據或金錢之責，故安 達公司取得系爭票據並非全然無對價，況依證人王群文到院 證稱：「…伊拿去跟原告貼現，原告有給伊150,000 元多… 」等語（見本院卷第36頁反面），可知，原告確有支付安達 公司15萬餘元之借款，原告自能取得系爭支票之票據權利， 再依票據法第13條之規定，被告亦不得持被告與安達公司間 之約定事由，對抗執票人即原告，是被告此部分所辯，均無 理由。 ㈢被告得否執背書人安達公司已還款20,000元為由對抗原告？ 原告最終得請求之金額為何？ ⒈按「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票 人連帶負責」，票據法第96條定有明文，本件依同法第144 條準用之。復按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 」；「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清 償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償 時，指定其應抵充之債務」，民法第274 條、第321 條分別 定有明文。 ⒉經查，安達公司確有背書於系爭支票上，依票據法第96條與 被告為連帶之票據債務人，而今原告係依票據之法律關係向 被告請求，自屬向連帶債務人中之一人為請求之狀況。又證 人王群文於本院證稱：「伊有還原告20,000元，…，且這20 ,000元就是還160,000 元中的20,000元…」等語（見本院卷 第36頁反面至第40頁）；而原告亦陳述：「證人欠伊310 幾 萬，後來有拿20,000元給伊，還有一個9,000 元，…但證人 沒有講是哪一筆的欠款，因為證人欠伊很多錢」等語（見本 院卷第40頁正反面）。可知，背書人安達公司確實有還原告 20,000元，且安達公司尚積欠原告多筆金錢債務，依民法第 321 條規定，安達公司自得指定以20,000元抵充系爭支票之 票面金額，而安達公司為票據之連帶債務人之一，既已清償 20,000元，則另一連帶債務人即發票人被告，依民法第274 條自無庸再就20,000元部分重複給付。 ⒊綜上所述，原告僅得依系爭支票之法律關係，請求被告給付 140,000 元，另依票據法第133 條，原告本得請求自提示日 即105 年11月16日起算之法定遲延利息，今原告僅請求自10 5年11月17日起算之法定遲延利息，自有理由。 五、從而，原告基於系爭支票之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假 執行如主文第4 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 6 月 2 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 3 日 書記官 沈佳螢 附表： ┌─────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┐ │支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │受款人暨背│ 付款人 │ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ │書人 │ │ ├─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │UT0000000 │160,000元 │105 年11月16日│弘富開發有│安達金屬工│合作金庫商業│ │ │ │ │限公司 │業有限公司│銀行大園分行│ └─────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┘