臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1492號
原 告 呈康食品股份有限公司
法定
代理人 林治國
訴訟代理人 陳意明
被 告 李丞峻
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年2 月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟零壹拾壹元，及自民國一百
零六年一月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）22
4,011 元，及自民國103 年8 月1 日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」，
嗣於106 年2 月17日變更聲明為：「
被告應給付原告224,011 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第40頁及
反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依
上揭規
定，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告前於96年6 月28日起至103 年10月底某日止
，受僱於桃園市八德區（改制前為桃園縣○○市○○○路○
段○○○ 巷○○弄○○號之原告公司，擔任配送業務員一職，業務
內容包括將原告之貨物送達客戶指定地點，並向各該客戶收
取貨款，再將所收取之款項交付予原告之會計人員，
詎被告
竟意圖為自己不法之所有，基於業務
侵占之犯意，先後或接
續於如附表所示之時間、地點，利用其業務上收取貨款之機
會，向如附表所示之客戶收取貨款共計224,011 元後，變易
持有為所有之意思，未繳回原告公司，而將
上開所收取之貨
款侵吞入己挪為私用，被告之業務侵占行為已不法侵害原告
之權利，為此，爰依
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償22
4,011 元及法定
遲延利息等語。
並聲明：被告應給付原告22
4,011 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
㈠本件原告主張如上開之事實，
業據原告引用本院104 年度
審簡字第852 號刑事案件之相關卷證為憑，經本院調閱該刑
事案卷，
核與原告所主張係相符。又被告於刑事案件審理時
已
自承有上開不法行為，而其所犯之業務侵占罪，業經本院
刑事庭判處應執行有期徒刑1 年2 月確定
等情，亦有刑事簡
易判決1 件在卷
足稽（見本院卷第9 至14頁）。
㈡再按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別
規定：「當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同
自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準
備書狀爭執者，
準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何
抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之
事實視同自認，是本件應認原告之主張為真正。
㈢又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償
責任」，
民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告之業務
侵占行為已不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任，是
原告依上開規定請求被告賠償224,011 元及法定遲延利息，
於法
洵屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付224,
011 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第35頁）之翌日即
106 年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
附表：
┌─┬────────┬─────────────┬──────┐
│編│時間 │地點
暨客戶名稱 │ 侵占貨款 │
│號│ │ │（新臺幣） │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│1 │103 年3 月間 │新竹市○○○路○○號之儷舍坊│2,520元 │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│2 │103 年3 月 │新竹縣○○鄉○○○街○ 號之│32,442元 │
│ │至103年5 月 │布雷克庭園咖啡 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│3 │103年3月 │桃園市楊梅區（改制前為桃園│32,103元 │
│ │至103年5月 │縣○○市○○○街○○○ 號1 樓│ │
│ │ │之米克諾斯香料廚房餐廳 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│4 │103 年5 月間 │苗栗縣○○鎮○○路○○○ 巷 │9,872元 │
│ │ │215 號1 樓之儷池咖啡屋 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│5 │103 年5 月間 │新竹市○區○○街○○○ 號之駿│5,300元 │
│ │ │科技資訊社（即快樂老爹新源│ │
│ │ │店） │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│6 │103 年5 月間 │新竹市○區○○街○○巷○○號之│4,550元 │
│ │ │孫廚房外燴 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│7 │103 年5 月間 │苗栗縣○○鎮○○路890 之2 │1,935元 │
│ │ │號B1之網路聖堂頭份店 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│8 │103 年5 月間 │苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號2 │2,365元 │
│ │ │樓之E 碟網路館 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│9 │103 年3 月 │新竹縣○○市○○街○○○ 號2 │51,094元 │
│ │至103年6 月 │樓之戀卡威咖啡館 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│10│103 年6 月間 │新竹縣○○鄉○○街○○巷○○號│1,060元 │
│ │ │之豆豆魔力咖啡 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│11│103 年6 月間 │新竹縣橫山鄉南昌村薯園24之│2,880元 │
│ │ │1 號之登美山莊 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│12│103 年6 月間 │新竹市○區○○路1 段21巷1 │2,850元 │
│ │ │號之
非洲園 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│13│103 年7 月間 │桃園市○○區○○路○○○ 號之│2,120元 │
│ │ │簡單生活埔心店 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│14│103 年7 月間 │新竹縣○○鎮○○路○ 段○○號│3,075元 │
│ │ │2 樓之味塔復合式餐廳 │ │
├─┼────────┼─────────────┼──────┤
│15│103 年3 月 │①新竹縣○○鎮○○路○○○ 號│69,845元 │
│ │至103年5 月 │ 之快樂連線東寧店 │ │
│ │ │②新竹縣○○鎮○○路9 之快│ │
│ │ │ 樂連線竹東二店 │ │
│ │ │③新竹市○區○○路1 段1 號│ │
│ │ │ 之快樂連線新竹光復店 │ │
│ │ │④新竹縣○○鄉○○路49之快│ │
│ │ │ 樂連線新竹新豐店 │ │
│ │ │⑤新竹縣○○鄉○○路○○○○號│ │
│ │ │ 之快樂連線新竹湖口店 │ │
│ │ │⑥新竹市○區○○路219 之快│ │
│ │ │ 樂連線林森店 │ │
│ │ │⑦新竹市○區○○路○○號快樂│ │
│ │ │ 老爹武陵店 │ │
├─┴────────┴─────────────┼──────┤
│合計 │224,011 元 │
└────────────────────────┴──────┘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 劉育秀