臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1510號
原 告 大和電機股份有限公司
法定
代理人 王木祈
訴訟代理人 詹德禮
被 告 承十有限公司
法定代理人 陳學弘
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國106 年3
月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟壹佰零伍元，及自民國一○
六年二月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105 年7 月19日向伊訂購製冰機、
刨冰機、儲水槽、水杓等貨品，價金含稅後共計新臺幣（下
同）354,375 元，伊已於105 年7 月20日全數交付予被告；
被告
復於105 年8 月24日向伊訂購面板及面板框等貨品，價
金含稅後共計2,730 元，伊亦已依約如數交付予被告，
詎被
告
迄今均未付款，屢經催討，均置之不理。為此，爰依
買賣
契約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原
告357,105 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單
、台北銷貨單、統一發票及台北零件銷貨單等件為證（見本
院卷第6 頁至第11頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
惟依
上開證據，已足
堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付357,105
元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年2 月14日，見本
院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係依
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 吳耿翔