裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1517號 原　　　告　裕隆行國際運流股份有限公司自由貿易港分公司 法定代理人　邱明仁 訴訟代理人　徐韻欣 被　　　告　耀程科技股份有限公司 法定代理人　許志遠 上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國106 年3 月29日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰壹拾柒元，及自民國一 ○五年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟參佰壹拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國103 年12月15日簽立運費授信付款契 約書（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理貨物承攬運送 及保稅倉儲物流業務（即協助被告公司之貨品運抵港扣報關 出口或進口貨物通關），並約定每月承攬帳款，應由次月之 末日前支付現金、支票或電匯至原告指定之帳戶。豈料，被 告自105 年5 月至同年8 月9 日間，委託原告承攬貨物運送 已累積28筆，惟均未給付承攬運費（包括報關費用、代墊港 口貨櫃場吊掛費及物流運輸費等），至今已積欠原告承攬運 費計新臺幣（下同）136,317 元，復經原告多次催討承攬運 送之費用，被告均未置理，原告即依系爭契約之法律關係， 請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出被告公司之應收帳款明細表、 被告公司之（出貨）帳單23紙、被告公司開立之統一發票影 本28紙、欣榮物流股份有限公司、新加坡商敦豪全球貨運物 流股份有限公司、奔騰海運承攬運送有限公司、環球倉儲股 份有限公司、八通國際物流股份有限公司、華豐承攬運送業 有限公司統一發票各1 紙及授信付款契約書各1 紙等附卷為 證。又被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟法第 43 6條第2 項適用同法第280 條第3 項準用同條第1 項本文 ，視同被告自認，堪信原告之主張為真實。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。查原告對被 告之承攬運費請求權，依系爭契約約定應於次月之最後1 日 前給付上月之所有款項，而本件原告請求之範圍為105 年5 月至105 年8 月，可知至遲被告應於同年9 月30日付清承攬 運費，今原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即 105 年11月15日，見本院卷第39頁及第40頁）起之法定遲延 利息，未逾可請求之範圍，自屬有理。 六、從而，原告依系爭契約之法律關係向被告請求給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執 行，如主文第3 項所示。 八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 書記官 吳耿翔