裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度桃簡字第26號 原　　　告　碩益實業有限公司 法定代理人　簡瑞仁 訴訟代理人　陳志勇律師 被　　　告　群緯科技有限公司 法定代理人　陳建廷 訴訟代理人　蕭玉如 訴訟代理人　姜至軒律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年3月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一百 零四年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰陸拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國102 年12月間，承攬被告之檯燈半成 品噴漆加工工程（下稱系爭噴漆工程），為此，被告同時向 原告分別購買乾燥治具500 模及機械手臂治具2 組（合稱系 爭治具），約定價金各為新臺幣（下同）110,000 元及50,0 00元，合計為160,000 元，且系爭治具放置原告處，用以施 作系爭噴漆工程，及系爭治具價金攤提至燈具及燈身單價中 ，如被告交由原告承攬檯燈半成品噴漆加工數量不足50,000 套，價金差額即由被告給付（下稱系爭買賣契約）。詎被告 僅交由原告承攬檯燈半成品噴漆加工數量僅700 套，已不足 50,000套，且被告已不再交付任何檯燈半成品予原告為噴漆 加工工程，故被告應給付買賣價金157,760 元【計算式：16 0,000 元×（1-700/ 50,000 ）】。爰依買賣契約之法律關 係，請求被告給付157,760 元等語，並聲明：㈠被告應給付 原告157,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：因被告所承攬之紅色燈罩不符合被告客戶東貝光 電科技股份有限公司所約定之品質，故被告於鈞院105 年2 月3 日言詞辯論期日當庭解除兩造間系爭買賣契約。縱認鈞 院認定被告解除系爭買賣契約不合法，然被告已交付80,000 元予原告作為系爭買賣契約所生糾紛之和解款項，故原告本 件請求無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。 三、本件原告主張被告於前揭時間，以總價金160,000 元向原告 購買系爭治具，用以施作系爭噴漆工程，詎被告僅交由原告 承攬檯燈半成品噴漆加工數量僅700 套，不足50,000套，且 被告已不再交付任何檯燈半成品予原告為噴漆加工工程；又 被告迄今尚未給付價金等情，業據報價單、對帳明細表及送 貨單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告另主張被告應依約給付前開買賣價金，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告依系爭買賣契約之 法律關係，請求被告給付157,760 元，有無理由？茲詳述如 下： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345 條及第367 條定有明文。經查，本件被告既如 前述向原告購買系爭治具並放置於原告處用以以施作系爭噴 漆工程，自負有給付價金之義務。又依報價單上記載：「以 上二項治具費用以50,000套攤提至燈罩＆燈身單價中，不足 50,000套之差額由群緯（即被告）支付」、「PS .無須攤提 ，群創會負責跟催客戶端一定要出貨至50,000套！倘若不足 會依差距做償還動作」等語，並有被告公司法定代理人於其 上簽名，有前揭報價單在卷可按（見本院卷第7 頁），依前 揭文意解釋，可知兩造約定倘被告如未交由原告承攬50,000 套檯燈半成品噴漆加工，則需依差額比例給付價金，又本件 被告僅交由原告承攬700 套檯燈半成品噴漆加工，不足兩造 所約定之50,000套，業如前述，是被告自應依比例給付買賣 價金157,760 元【計算式：160,000 元×（1-700/50,000） 】。 ㈡被告雖辯稱：因原告另承攬被告交付之300 套檯燈半成品噴 漆加工有瑕疵，故已解除系爭買賣契約云云，然被告於本院 審理時自承：兩造分別成立系爭承攬契約與系爭買賣契約， 係兩個契約等語（見本院卷第39頁），是被告據原告所承攬 系爭工程之完成有瑕疵並以此主張解除契約，尚無足採，當 無由免除其應給付系爭買賣價金貨款之義務甚明，是被告所 辯，顯無可採。 ㈢被告另抗辯本件業已與原告和解云云。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告抗辯已與原告和解，為原告所否認， 被告應就本件已和解之事實，負舉證責任。查被告固提出統 一發票一紙為證，然細譯系爭前揭統一發票，僅有檯燈治具 一批、金額80,000元及買受人為被告之記載，且蓋有原告之 統一發票專用章，此有前揭統一發票在卷可稽（見本院卷第 62頁），並無未就和解條件及範圍等事項加以註記，是本院 無法從執此遽認兩造確實已就系爭買賣契約所生之請求已達 成和解且原告確實有收受80,000元之事實。此外，被告並未 提出其他證據以實其說，是被告此部分所辯，亦無可採。 ㈣綜上，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣 價金157,760 元，自屬有據，應予准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104 年 11月16日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第16頁 ），是原告得請求是原告自得請求被告給付157,760 元，及 自同年月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 應堪認定。 七、綜上所述，原告依據系爭買賣契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行，原告就此聲請供擔保宣告假執行，僅係促 使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第436 條 準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 程欣儀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 2 日 書記官 沈佳螢