臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第530號
原 告 天助交通有限公司
法定
代理人 陳明裕
訴訟代理人 陳正義
被 告 羅志虹
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國105 年8 月2
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號之牌照貳面返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請准許
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國103 年6 月20日簽訂桃園縣計程車客
運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭靠行契約），由被
告將其所有之小客車靠行於伊，伊則持被告證件向監理機關
申領車牌號碼000-00號營業小客車之車牌（下稱系爭車牌）
2 面及行照1 枚，交付予被告為營業使用。依系爭靠行契約
第9 條、第20條第2 款約定，被告每月應交付行政管理費新
臺幣（下同）1,200 元，如被告未
按約定日期交付系爭靠行
契約所規定之各項費用，經伊書面催告7 日內仍不予處理，
伊得終止契約，逕行收回牌照及行車執照。
詎被告事後未依
約繳付行政管理費、罰鍰等各項費用，經伊以
存證信函催告
其繳納
上揭費用，若未履行則以該函為終止契約之意思表示
等語，被告仍置之不理。為此，爰依系爭靠行契約之
法律關
係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭靠行契約及
存證信函等件（見本院卷第7 頁至第8 頁）為證，而被告於
相當
期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項
、第280 條第3 項
準用第1 項之規定，視為
自認，自
堪信原
告之主張為真實。
五、
綜上所述，原告依系爭靠行契約之
法律關係，請求被告返還
如主文第1 項所示之車牌，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條
第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 陳智仁