裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第548號 原　　　告　大晟電腦資訊有限公司 法定代理人　陳誌光 被　　　告　劉興貴 　　　　　　世典營造有限公司 法定代理人　李東發 上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬零貳拾壹元，及被告劉興貴 自民國一百零五年六月十三日起、被告世典營造有限公司自民國 一百零五年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零 貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告劉興貴為被告世典營造有限公司（下稱世典 公司）之員工，且於民國103 年12月5 日中午12時3 分許， 駕駛被告世典公司所有之車號000-0000之自用小貨車，沿桃 園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○路往竹圍方向行 駛，行經桃園市○○區○○路1 段與桃28線路口，於前方號 誌為紅燈之狀況下，闖越該路口，而撞擊由訴外人邱憲明駕 駛，伊所有之車號0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損。伊因被告劉興貴上開行為，受有系爭車輛 修復費用新臺幣（下同）270,412 元及租車費用60,000元。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠 償前揭金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告330,412 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。 二、被告則以：被告劉興貴對本件交通事故確實有過失，惟原告 請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張被告劉興貴為被告世典公司之員工，且於前揭時間 、地點駕車撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提 出行車執照、車輛維修估價單、車損照片及本院104 年度審 交簡字第308 號刑事判決為證，並經本院依職權調閱本院10 4 年度審交簡字第308 號業務過失傷害案件偵審卷宗核閱屬 實，且為被告2人所不爭執，堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段及第 188 條第1 項分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道 路交通安全規則第90條及第102 條第1 項第1 款前段分別定 有明文。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條 第1 項第5 款第1 目亦有明定。經查，被告駕車至上開地點 ，應注意面對圓形紅燈表示禁止通行，且依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好 ，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（見本 院104 年度偵字第8618號偵查卷第12頁及第16頁至第18頁） ，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，冒然在前方號誌 為紅燈禁行之狀況下，闖越前揭路口，致撞擊系爭車輛，是 被告劉興貴即有過失，至為顯然。復被告劉興貴所駕駛之肇 事車輛為被告世典公司所有，且被告劉興貴受僱於世典公司 一情，為被告世典公司所承認，揆諸前開規定，自得請求被 告2 人負連帶損害賠償責任。茲就原告所得請求賠償之金額 ，分述如下： ㈠修復費用： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年 度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，系爭車輛修理費 用總計為270,412元，其中零件費用178,212元、工資費用54 ,700元及塗裝費用37,500元，業據原告提出估價單為證（見 本院卷第56頁至第58頁）。其中零件費用既係以舊換新，應 計算折舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表 」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數 5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9 。查系爭車輛出廠時間為92年7 月，此有上開行照 在卷可稽，距本件事故發生之103 年12月5 日，實際使用年 數約為已逾5 年，是原告就系爭車輛零件部分，得請求被告 賠償之範圍以17,821元（計算式：178,212 ×0.1 ），加計 工資費用54,700元及塗裝費用37,500元，共計為110,021 元 。逾此數額範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡租車費用： 原告主張其因系爭車輛受損而須自103 年12月10日起另行租 借貨車載送，共4 個月，每月租金15,000元，合計60,000元 （計算式：15,000×4 ）等語，業據其提出銷貨單為證（見 本院卷第16頁至第17頁），本院審酌原告以儀器儀表安裝工 程等為業，有其有限公司變更登記表在卷可按（見本院卷第 34頁正反面），且其於105 年3 月月25日民事陳報狀表示： 系爭車輛因被告尚未賠償，迄今尚未修復等語（見本院卷第 26頁），故本院認原告此部分請求，核屬合理且必要，應予 准許。 ㈢綜上，原告因本件車禍事故所受之損害額範圍以170,021 元 為限（計算式：修復費用110,021 元＋租車費用60,000元） 。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105 年 6 月2 日寄存送達被告劉興貴，而於105 年6 月1 日寄存送 達被告世典公司，有送達證書2 紙附卷可稽（見本院卷第39 頁及第40頁），各於同年月12日及同年月11日生送達效力， 是原告得請求被告劉興貴自起訴狀繕本送達翌日即同年月13 日起，被告世典公司自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起 ，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據， 應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假 執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 7 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 程欣儀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 19 日 書記官 沈佳螢