裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第630號 原　　　告　鄭宇侖 被　　　告　傅莉婷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月12日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣 （下同）13萬元」，嗣於起訴狀送達被告後，於民國105 年 10月7 日當庭變更請求為：「被告應給付原告10萬5,393 元 。」（見本院卷第57頁反面），經核其性質屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於104 年12月26日凌晨2 時38分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市○○區○○路2 段 由桃園市○○區○○路往長壽路方向行駛，行至桃園市○○ 區○○路○○巷口，因酒駕撞擊伊所有、停放於同向路邊之車 牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損（下稱系爭肇事事件）。系爭車輛經修車廠估價所需維 修費用高達24萬2,320 元，顯已逾系爭車輛市價，而無修繕 實益，故就系爭肇事事件之車輛損害部分，伊以系爭車輛車 禍發生時之市價10萬元向被告請求賠償，被告亦應支付伊車 輛維修估價費3,000 元。嗣後，兩造曾協議由被告支付12萬 元以作損害賠償（下稱系爭協議），並約定於105 年2 月28 日商談車禍賠償事宜，然被告屆期並未赴約協議；被告雖再 提議於同年4 月3 日處理系爭肇事事件事宜，然仍屆期未至 ；被告嗣後亦未於同年4 月27日至鄉公所調解，因而遲誤伊 報廢系爭車輛之時間，致伊於同年4 月間，尚須需支付之汽 車牌照稅1,420 元及汽車燃料使用費973 元。綜上，被告就 系爭肇事事件應賠償伊共10萬5,393 元【計算式：10萬元（ 系爭車輛市價）＋3,000 元（車輛維修估價費）＋1,420 元 （汽車牌照稅）＋973 元（汽車燃料使用費）＝10萬5,393 元】。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明： 如變更後之聲明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原告就系爭肇事事件、雙方商談經過，業已提出與所述相符 之車損照片、估價單、簡訊影本、調解不成立證明書、估價 費用單據、牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見 本院卷第6 頁至第16頁）為證，核其所述無悖於本院向桃園 市政府警察局龜山分局調閱之道路交通事故案卷內容（含調 查筆錄、道路交通事故現場草圖、調查報告表㈠、㈡、酒精 測試值紀錄表及現場相片，見本院卷第21頁至第50頁）。被 告未於言詞辯論期日到庭爭執，也未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對 原告此部分主張之事實自認，本院依上開調查證據及法律適 用結果，認原告就此部分之主張，堪信為真實。 五、本件之爭點厥為：㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ ㈡原告可得請求被告之賠償金額若干？茲分述如下： ㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ １、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第191 條之2 前段及第196 條分別定有 明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人如飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃 度達0.03％以上者不得駕車，亦為道路交通安全規則第94條 第3 項、第114 條第2 款所規範，上開規定自屬汽車駕駛人 應盡之注意義務。 ２、經查，被告於警詢時既已自承：我於104 年12月26日01時許 在新北市○○區○○○路○ 段乾杯吧PUB 內飲用啤酒，我與 客人喝了約4 平小瓶玻璃瓶裝啤酒，之後2 時10分許就離開 要回家；當時我行駛在長峰路車道上往長壽路方向，於接近 長峰路67巷口時不慎睡著，因而撞擊路旁停放之車輛，有被 告道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第22頁背面 ）；觀諸被告酒精測試值紀錄表之記載：「測定值0.40mg/L 」（見本院卷第29頁），顯見被告飲酒後吐氣所含酒精濃度 高達每公升0.40毫克，卻仍駕駛車輛，顯已違反前開注意義 務至明，是被告既違反前揭注意義務，以致撞擊系爭車輛， 堪認被告就此次肇事事件確具過失。另參民法第191 條之2 揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證分配原則 ，被告既未舉證證明其無過失，本院亦難為被告無過失之有 利認定，依上開證據調查之結果，原告主張就系爭肇事事件 ，因被告過失侵權行為而需負損害賠償責任一事，當屬有據 。 ㈡、原告得請求被告之賠償金額若干？ １、車輛損失部分： ⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3 條第1 項、第3 項、第215 條分別有明文規定。又所謂回 復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難 得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上第1242號判 決意旨參照）。 ⑵、經查，與系爭車輛同型號、同出廠年份之自用小客車，於車 況正常保養情形良好之情形下，於事故發生時即102 年12月 間之市場交易價格約為3 萬元，有中華民國汽車鑑價協會10 5 年10月31日中協豐字105 年第802 號函附卷可參（見本院 卷第66頁），又原告主張系爭車輛因遭車禍撞損修復之維修 費用為24萬2,320 元，有其所提之荃程汽車有限公司桃園廠 估價單可供參評（見本院卷第9 頁至第11頁）。是系爭車輛 於事故時之現存價值既為3 萬元，與系爭事故後之修復費用 24餘萬元相比，修復費用顯高於修復前之現存價值，再依系 爭車輛之車損相片研判（見本院卷第6 頁至第8 頁），其修 復後之性能亦難認可達事故前之狀態，依上法律要旨，堪認 系爭車輛之損害，已達認其回復原狀需費過鉅而屬回復原狀 顯有重大困難之程度，原告自得以請求被告以金錢賠償其損 害，然此賠償範圍應以系爭車輛之市價即3 萬元為限。原告 雖主張系爭車輛之價值應為10萬元，然其僅提出網路上中古 車之網路售價為憑（見本院卷第72頁），然此單一網頁資料 ，似難代表系爭車輛相同車款於車禍發生時之實際市價，且 其等網路資訊與本院委請鑑定人就同車款、於車禍時所為之 鑑定結果相較，應認以專業鑑定人鑑定所得之價格較具可信 性及合理性，堪認系爭車輛於事故發生時之市價應以3 萬元 為合理。原告雖稱前開鑑價結果為回收價而非市價（見本院 卷第77頁），然未能提出相關證據以實其說，本院亦難對其 為有利之認定。 ⑶、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文，是 系爭車輛遭被告撞擊後毀損，原告因修復需費過鉅，業已於 105 年5 月報廢，並取得報廢獎勵金1,000 元之事實，亦經 其提出廢機動車輛電子聯單申報單、行政院環保署廢機動車 輛回收管制聯單為證（見本院卷第81頁至第82頁），依上規 定，本件就車體損失之部分，自應扣除此等報廢所獲得之利 益，故原告系爭車輛遭被告撞擊可得之損害賠償額度應為2 萬9,000 元【計算式：3 萬元－1,000 元＝2 萬9,000 元】 ，逾此部分，則屬無據。 ２、車輛維修估價費部分： 原告主張系爭肇事事件發生後，因將系爭車輛送至荃程汽車 有限公司而支付估價費用3,000 元，並提出荃程汽車有限公 司之收據一份為證（見本院卷第14頁）。前開費用既係原告 證明系爭車輛損害範圍及是否予以修復所必要之費用，應納 為損害之一部份；是原告請求車輛維修估價費3,000 元，應 予准許。 ３、燃料及牌照稅費用部分： ⑴、再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關 係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察 之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與 被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固 不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損 害時，自無因果關係存在（97年度台上字第1627號判決意旨 參照）。 ⑵、原告雖主張因被告未於105 年2 月依約與其進行協議，致其 於同年4 月需額外支付牌照稅及汽車燃料費費用共2,393 元 （見本院卷第76頁反面、第77頁），並提出嘉義市政府稅務 局105 年全期使用牌照稅繳款書及汽車燃料使用費繳納通知 書2 紙及兩造對話紀錄為證（見本院卷第15頁至第16頁、第 73頁至第74頁）。惟按系爭車輛牌照稅及燃料稅，係主管機 關依相關稅捐法規稽徵所生之公法上給付義務，本應由法定 納稅義務人依法繳納，無論車輛所有人有無使用車輛，皆應 依法繳納，已難認屬系爭肇事事件所生之損害；原告雖稱係 因被告未依約與其商談和解，致其原告無法辦理系爭車輛停 駛事宜，以致額外生有此等燃料及牌照稅費用之損害，然原 告就系爭車輛何時予以報廢、停駛，似與被告是否與其成功 達成調解或和解一事無涉，況查原告迄今亦未與被告達成調 解或和解，仍已於105 年5 月間報廢該車一事觀之，益徵於 系爭肇事事件發生後，原告本可自行決定系爭車輛之停駛、 報廢時間，如其未即時報廢，以致尚須負擔公法上之義務， 難認屬可歸責於被告所致之損失，是原告此部分之請求，因 與被告過失行為間欠缺因果關係，於法無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付32,000元 【計算式：2 萬9,000 元（車輛損失部分）＋3,000 元（車 輛維修估價費部分）＝3 萬2,000 元】，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 葉晨暘 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 儲鳴霄