裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第799號 原　　　告　聯誠視訊科技股份有限公司 兼 上列1人 法定代理人　陳昌宏 被　　　告　吳碩勲 訴訟代理人　游偉華 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年 5 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度 上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。本件被告 持有原告所共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票 ），向本院聲請105 年度司票字第3266號本票裁定確定在案 ，而原告否認被告就系爭本票對於原告之票據債權存在，則 兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認 判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴 ，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告持有由原告所共同簽發之系爭本票，經鈞院以105 年度 司票字第3266號裁定准予強制執行在案，前因原告陳昌宏向 被告借款新台幣（下同）600 餘萬元無法清償，原告陳昌宏 遂將所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地，暨其上同 段9161建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○街○○號4 樓房 屋（下合稱系爭不動產）交予被告出售以抵償債務，因被告 怕原告陳昌宏未於民國104 年9 月30日前將系爭不動產交予 被告以供出售，才要求原告共同簽發系爭本票，兩造係約定 如原告陳昌宏未依期將系爭不動產交予被告出售，原告2 人 就要多付此筆本票票款予被告，至於原告所積欠之上開600 餘萬元債務，則以被告出售不動產之價款為清償，但系爭不 動產出售後所得價款實際為多少，原告並不清楚。 ㈡原告陳昌宏既已依約將系爭不動產交予被告以供出售，原告 即無須給付系爭本票票款予被告，又原告當初預估系爭不動 產可售得款項2540萬元，用以清償原告積欠被告之600 餘萬 元及房貸1350萬元後應還有剩餘，故原告亦已將借款債務全 數清償完畢，詎被告仍持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，為 此提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據 債權不存在。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳 述及聲明為： ㈠被告係從事不動產投資業務，原告將系爭不動產交予伊抵債 ，由伊出售並代原告清償其上登記之抵押借款及未登記之信 用貸款，伊當時預估出售所得之價款會不足200 萬元，所以 才請原告共同簽發系爭本票交予伊以供求償，而系爭不動產 經出售後，所得之價款用以清償原告所有之貸款後，仍不足 償還借款，但後來伊即找不到原告處理。 ㈡並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張：被告持原告所共同簽發之系爭本票聲請本票 裁定，經本院以105 年度司票字第3266號裁定准予強制執行 並已確定，而原告陳昌宏所有之系爭不動產，業於104 年8 月20日以買賣為原因，移轉登記予第三人沈玉燕之事實，業 據原告提出該裁定為證（見本院卷第7 頁），並經本院調取 105 年度司票字第3266號案卷，及向桃園市桃園地政事務所 調取系爭不動產之土地、建物登記公務用謄本及異動索引查 核無誤（見本院卷第29至40頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張堪信為真正。 ㈡原告再主張：其已依約將系爭不動產交予被告出售，即無須 給付系爭本票票款乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查： ⒈按「當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主 張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。而原告（ 票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告 （票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確 認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券， 屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關 係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕 對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。 故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之 責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人 應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任」（見最高法院 106 年度台簡上字第1 號判決意旨）。換言之，於原告請求 確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，本應由被 告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權倘 係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經 成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原 因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提 ，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票 人仍得依票據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認 票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是 否為發票人作成之事實負證明之責，至於執票人對於該票據 作成之原因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由 票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護 票據之流通性。 ⒉本件原告主張：其之所以共同簽發系爭本票，係為擔保原告 陳昌宏會依期於104 年9 月30日前將系爭不動產交予被告出 售乙節，既為被告所否認，依上開最高法院判決意旨所示， 原告即應就此抗辯之原因事由負舉證責任。惟原告就此原因 事由係提出系爭不動產之土地及建物登記第一類、第二類、 第三類謄本、土地及建物所有權狀影本（見本院卷第44至65 頁），及原告陳昌宏與被告所簽立之金錢借貸契約書、原告 陳昌宏與被告、北區資產管理有限公司所簽立之信託契約書 （見本院卷第85至90頁）為證，然此僅能證明原告陳昌宏已 將系爭不動產交予被告出售以抵償借款債務，及原告陳昌宏 與被告間之消費借貸及信託關係內容，但就系爭本票僅係為 擔保原告會依期將系爭不動產交予被告出售，如原告依期將 不動產交出，即無須給付本票票款乙節，原告並未舉證以實 其說。故原告主張：因其已依期將不動產交予被告出售，故 其無須給付系爭本票票款云云，即難採信。 四、從而，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告 之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 ┌────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬─────┬───────┬────┬───────┤ │編│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 利息起算日 │ │號│（新臺幣）│ （民國） │（民國）│ （民國） │ ├─┼─────┼───────┼────┼───────┤ │一│200 萬元 │104年8 月2 日 │未載 │104年8 月10日 │ └─┴─────┴───────┴────┴───────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 書記官 劉育秀