裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第823號 原　　　告　王漢宗 被　　　告　吳昀珊 訴訟代理人　陳孟康 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰柒拾元，及自民國一百零五 年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）16 6,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國105 年9 月23日變更聲明為 ：「被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第55頁 反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規 定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：被告於105 年2 月28日凌晨3 時10分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市○○區○○○路 直行往南桃園交流道方向行駛，嗣行經桃園市○○區○○○ 路○ 段○○巷巷口處時，因未注意車前狀況，不慎碰撞前方由 原告駕駛訴外人黃美珠所有、正在停等紅燈之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損， 而黃美珠已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，又系爭車 輛修復費用80,700元（工資25,000元、零件55,700元），扣 除系爭車輛合理零件折舊額，則原告得對被告請求之金額為 30,570元；又原告以擺攤為業，必須使用系爭車輛載運貨物 ，然因系爭車輛受損無法使用，致原告自105 年2 月28日起 至105 年3 月14日止，有16日無法營業，每日以1,600 元收 入計算，原告受有25,600元之營業損失（16日×1,600 元＝ 25,600元），又原告自105 年3 月14日起至105 年3 月25日 止，因工作需要而向友人租借車輛12日，另支出租車費用18 ,000元（12日×1,500 元＝18,000元），合計以上損害為74 ,170元（30,570＋25,600＋18,000＝74,170），爰依侵權行 為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，僅於調解程序到庭陳述：伊無法承諾賠償原告多少錢等語 。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張如上開之事實，業據其提出桃園市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單及債權讓與證明書等為證， 並據本院向桃園市政府警察局桃園分局調閱道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、酒後駕車 當事人酒精測定紀錄表及現場照片等資料，經核與原告所主 張相符。 ㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規 定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事 實視同自認，是本件應認原告之主張為真正。 ㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得 駕車：0.飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03% 以上」，道路交通 安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。再 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有規定。 ㈣經查，本件事故發生時為陰天、夜間有照明、柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠附 卷可稽，足見依事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並 無不能注意之情事。而被告飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每 公升1.016 毫克，卻仍駕駛車輛，嗣又因未注意車前狀況致 撞及系爭車輛等情，有調查筆錄及酒精測試值紀錄表各1 件 在卷可稽，是堪認被告就本件事故之發生有飲用酒類超出限 制仍駕駛車輛及未注意車前狀況之過失。又被告之過失行為 與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，則原告本 於侵權行為及債權讓與之規定，請求被告賠償系爭車輛之損 害，自屬有據。 ㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為80,700元（工資25,000元、 零件55,700元），有頂發汽車有限公司出具之報價單在卷為 憑（見本院卷第10頁），而該修復費用中零件部分既係以新 品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政 部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業 用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定 資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率 為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛為93 年7 月出廠，有系爭車輛公路監理電子閘門列印表1 紙在卷 可稽（見本院卷第14頁），至本件事故發生之105 年2 月28 日，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告 就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以5,570 元為限 （55,700×1/10＝5,570 ），加計工資25,000元後，共計30 ,570元，即為原告得請求之修復費用。 ㈥再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益」，民法第216 條定有明文。原告主張：其因系爭車 輛受損無法使用，致其自105 年2 月28日起至105 年3 月14 日止，有16日無法營業，每日以1,600 元收入計算，共受有 25,600元之營業損失（16日×1,600 元＝25,600元）乙節， 未據被告到場爭執或提出書狀抗辯，依前開條文所述，應認 被告對原告主張之事實視同自認，是原告請求被告賠償營業 損失25,600元之部分，應予准許。 ㈦原告復主張：其於系爭車輛維修期間，因工作需要自105 年 3 月14日起至105 年3 月25日止向友人租車12日，支出租車 費用18,000元（12日×1,500 元＝18,000元）乙節，經查， 系爭車輛於105 年3 月14日進廠修理，於105 年3 月25日交 車，共計12日等情，有原告所提之頂發汽車有限公司報價單 在卷可稽（見本院卷第10頁），又依現今市場廂型車之租賃 行情，原告主張每日租金以1,500 元計算，亦屬合理。是原 告請求被告賠償租車費用18,000元之部分，亦屬有據，應予 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付74,170元（30,570＋25,600＋18,000＝74,170），及 自起訴狀繕本送達（見本院卷第39頁）之翌日即105 年5 月 5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 書記官 劉育秀