裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第847號 原　　　告　友群小客車租賃有限公司 法定代理人　劉志剛 被　　　告　陶坤義 　　　　　　平茂交通有限公司 上 列 1 人 法定代理人　丁平和　　住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰肆拾壹元，及被告 陶坤義自民國一百零五年六月六日起、被告平茂交通有限公司自 民國一百零五年五月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告平茂交通有限公司如以新臺幣貳拾伍萬 柒仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在國道 三號北向62.8公里處（桃園市大溪區），為本院轄區，依上 揭說明，本院有管轄權，先此敘明。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）45 8,541 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國105 年12月16日變更聲明為 ：「被告應連帶給付原告257,841 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷 第92頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭 規定，應予准許。 三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：被告陶坤義為被告平茂交通有限公司（下稱被告 平茂公司）之靠行司機，被告陶坤義於102 年5 月10日晚間 7 時30分許，駕駛被告平茂公司所有之車牌號碼00-000號營 業小客車（下稱肇事車輛），沿國道三號高速公路北向外側 車道，至北上62.8公里處時，本應注意汽車在行駛途中，不 得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先 顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超 越或變換車道，被告陶坤義因疏未注意，因而撞及同向後方 由訴外人劉志剛駕駛原告所有之車牌號碼0000-00 號自小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為489,01 0 元（工資127,000 元、零件362,010 元），經扣除合理折 舊額後，原告得請求之金額為257,841 元。而被告平茂公司 與被告陶坤義有靠行關係，依民法第188 條第1 項之規定， 應與被告陶坤義連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給 付原告257,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠被告陶坤義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 ㈡被告平茂公司未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲 明及陳述如下： ⒈原告之起訴狀繕本未檢附任何相關證據，無法證明原告受有 其所稱之損害，更無以評斷其所列損失是否合法合理，原告 應予以舉證。 ⒉肇事車輛係由被告陶坤義自行購入，經與伊訂立臺北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定將車主登記 為伊，據此向監理機關申領營業牌照及行車執照。惟於該車 行車執照之「服務公司或承租人」欄上既有註記：「自備車 身駕駛人：陶坤義。車身式樣及附加配備：轎式，特製靠行 車」，足見肇事車輛為被告陶坤義所有，伊與被告陶坤義僅 存在靠行關係，並非僱傭，且伊無庸給付任何報酬予被告陶 坤義，反之，被告陶坤義尚須按月向伊繳付行政管理費1,20 0 元及各項代墊款，至於該車於何時、何地、或如何營業， 皆概被告陶坤義自行決定，伊對被告陶坤義也無指揮監督權 限。而被告陶坤義既非伊之受僱人，伊自無庸因被告陶坤義 之過失行為，負連帶賠償責任。 ⒊最高法院73年度台上字第2691號之判決意旨在保障乘客之權 益，保護交易之安全。反觀本件係因被告陶坤義之過失致發 生交通事故，造成原告受有損害，然而，此與車輛外觀上是 否屬於平茂公司並無干係。縱車輛外觀非屬伊所有，在一般 情形下不必然皆不發生本件事故；又車輛外觀屬於伊所有， 在一般情形下不會都發生本件事故，即該車輛外觀是否屬於 伊，與本件事故之發生並無相當因果關係。是以，上開判決 意旨所為釋明，顯與本件事實有間，就此援引恐失公允。 ⒋再根據被告陶坤義所駕肇事車輛行車執照所示，該車係於89 年10月30日申領牌照，當時伊已盡相當之注意，查驗並檢送 被告陶坤義各項有效證照，始得向台北市區監理所提出申請 ，於行車執照上加註自備車身駕駛人姓名，況且被告陶坤義 於83年2 月3 日即已取得職業駕駛資格，同年2 月28日考領 計程車駕駛人執業登記證，換言之，直至102 年5 月10日本 件交通事故發生時，被告陶坤義至少已有駕駛車輛12年以上 之資歷，駕駛經驗豐富，熟悉車輛性能，又駕駛該車期間被 告陶坤義並無重大違規及肇事紀錄。若被告平茂公司仍須被 認定為僱用人，然就被告陶坤義之選任及監督，實難謂伊有 何未盡相當注意之過失，自無須負賠償責任。 ⒌並聲明：①請求駁回原告之訴。②如被告平茂公司受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張：被告陶坤義於上開時地駕駛肇事車輛，與系 爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出本 院103 年度訴字第1221號民事判決、系爭車輛行車執照影本 、車損照片等為證，並據本院調閱上開民事卷宗核閱無訛， 且為被告所不爭執，是此部分原告之主張堪信為真正。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦有規定。次按 汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車 或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全 距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路交 通管制規則第11條定有明文。上開規定屬一般汽車駕駛人所 應知悉且應遵守之義務，而依當時情形，被告陶坤義並無不 能注意之情事，詎其於駕駛肇事車輛欲變換車道時，疏於注 意保持安全距離及間隔，貿然自外側車道切入中線車道，致 肇系爭事故，其已違上開規定而有過失，被告陶坤義之過失 行為與系爭車輛受損之結果間亦具有相當因果關係。再查， 本件事故前於偵查中經檢察官送請交通部公路總局新竹區監 理所桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：「 陶坤義駕駛營小客車變換車道未讓直行車先行並注意安全距 離為肇事原因；劉志剛駕駛租賃小客車無肇事因素」等情， 有該會102 年10月24日竹監桃鑑字第1021000606號函附桃縣 鑑0000000 案鑑定意見書可參（見本院卷第8 頁反面），於 本院103 年度訴字第1221號案件審理時，再送交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果仍認：「陶坤義於夜 間駕駛營小客車，由外側車道往左欲變換至中線車道時，未 注意讓直行車先行並保持安全距離，致使衍生連環肇事，為 肇事原因。劉志剛、不明車均無肇事因素」等情，有該會10 4 年11月19日室覆字第1043027906號函在卷為憑（見本院10 3 年度訴字第1221號卷第136 頁），均同本院之認定，是被 告陶坤義應負全部之過失責任。準此，原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告陶坤義負損害賠償責任，自屬有據。 ㈢再按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第188 條第1 項定 有明文。而「目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行 （出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參 加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者 ，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既 屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運， 乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有， 該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經 營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之 安全」（見最高法院87年度台上字第86號判決意旨）。查本 件被告陶坤義與被告平茂公司訂立有臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書，約定由被告平茂公司登記為 系爭肇事車輛之車主，再據此向監理機關申領取得營業牌照 2 面及行車執照1 枚（見本院卷第70頁行車執照影本），被 告2 人間屬於靠行關係等情，此為被告平茂公司所不爭執（ 見本院卷第67頁），而被告陶坤義既為被告平茂公司之靠行 司機，則依上開最高法院判決意旨所示，經營人即被告平茂 公司即須就被告陶坤義之過失負僱用人之責任。 ㈣被告平茂公司雖另抗辯：其對被告陶坤義之選任及監督已盡 相當之注意，故無庸負僱用人之賠償責任云云。惟此抗辯為 被告平茂公司之免責要件，其如欲免責任，應就此負舉證之 責，又法律上所謂僱用人必須注意之意旨，係預防受僱人執 行業務發生危害之意，故注意範圍，除受僱人之技術是否純 熟外，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦加注意，蓋性格狂 放或粗疏之人執此業務，易生危害乃意中之事，僱用人選任 受僱人即使已盡相當之注意，而監督其職務之執行未盡相當 之注意者，如無縱加以相當之注意，仍不免發生損害之情事 ，仍須負民法第188 條第1 項之賠償責任。查被告平茂公司 就其對被告陶坤義職務之執行究如何已盡相當之注意，並未 舉證以實其說，被告平茂公司甚已自承：被告陶坤義使用車 輛於何時、何地、或如何營業，皆由被告陶坤義自行決定等 語，是被告平茂公司之此部分抗辯自無可採。故原告主張： 被告平茂公司與被告陶坤義應就原告所受之損害連帶負賠償 責任乙節，於法有據。 ㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為489,010 元（工資127,000 元、零件362,010 元），有得崴汽車服務廠出具之估價單在 卷可稽（見本院卷第29至35頁），而該修復費用中零件部分 既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行 政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非 屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定 之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法 之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭 車輛係於100 年3 月出廠，有行車執照影本在卷足稽（見本 院卷第82頁），至本件事故發生之102 年5 月10日，系爭車 輛之實際使用年數為2 年3 個月，故原告就零件部分得請求 之金額應以130,841 元為限（計算式如附表），加計工資12 7,000 元，共257,841 元（130,841 ＋127,000 ＝257,841 ），即為原告得請求之修復費用。被告平茂公司雖抗辯：原 告於起訴狀繕本未檢附相關證據，無法證明其所受之損害， 或評斷其所列之損失是否合法合理云云，惟查，原告於前案 即103 年訴字第1221號案件中，業已提出本件得崴汽車服務 廠出具之估價單（見該案卷第155 至161 頁、第190 至196 頁），於本件審理中已再次提出，而估價單上已詳載有本件 事故修復之品項，及各項零件、工資之數額，被告空言否認 且未提反證，其此部分之抗辯自非可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 257,841 元，及自起訴狀繕本送達被告陶坤義（於105 年5 月26日為寄存送達，經10日於000 年0 月0 日生效，見本院 卷第21頁）之翌日即105 年6 月6 日起，自送達被告平茂公 司（見本院卷第22頁）之翌日即105 年5 月25日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，就被告平 茂公司聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔保金額准許 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 ┌──────────────────────────────┐ │附表： 105 年度桃簡字第847號 │ ├─┬──────────────┬────────┬────┤ │年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │ │ ├─────────┬────┼────────┼────┤ │數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │01│362,010x0.369 │133,582 │362,010-133,582 │228,428 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │02│228,428x0.369 │84,290 │228,428-84,290 │144,138 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │03│144,138x0.369x3/12│13,297 │144,138-13,297 │130,841 │ ├─┴─────────┴────┴────────┴────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │ │二、採定率遞減法計算折舊。 │ └──────────────────────────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 書記官 劉育秀