裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃勞簡字第21號 原　　　告　謝仲岳 訴訟代理人　呂秋𧽚律師 　　　　　　范瑋峻律師 被　　　告　好晟企業股份有限公司 法定代理人　謝金盛 訴訟代理人　謝宏明律師 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年11月15 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟伍佰元及自民國一０六年七 月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟伍佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付積欠 工資新臺幣（下同）321,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息。嗣於訴訟中變更聲明如後述（ 見本院卷第74、115 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明， 依上開規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國104年4月29日應徵獲錄用被告公司業務 一職，約定試用期間月薪為50,000元，3 個月後調整月薪為 52,500元，並保證年薪16個月。惟伊於104 年6月1日到職， 迄至106年2月28日離職前（105年6月調整月薪為54,000元） ，被告除給付固定月薪外，並未依約定另外給付 4個月薪資 ，迄仍積欠伊104、105 年度之年薪差額338,500元，爰提本 訴，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告338, 500元及自106 年7月3日民事變更聲明狀繕本送達翌日即106 年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告於104年4月24日面試時，並無提及「保證年 薪」乙事，伊公司亦無保證年薪制度，又伊公司人員彭雪芬 雖曾於寄發原告之電子郵件內誤繕「保證年薪16個月」等文 字，然此僅係彭雪芬依其個人經驗告知原告將來進入公司後 通常可能領取之薪資及年終獎金，兩造間實無給付原告保證 年薪16個月之真意。又原告明知伊公司未曾保證原告年薪16 個月，竟利用彭雪芬前揭文字誤繕提起本訴，有違誠信原則 且屬權利濫用。況前揭電子郵件僅係「試用期」之錄取通知 ，縱記載「保證年薪16個月」等文字，兩造薪資約定仍應以 104年4月24日面試及104年10月1日正式簽定之勞動契約為據 ，故原告請求伊給付固定月薪以外之年薪差額，要無理由； 再者，所謂「保證年薪16個月」，應屬年終獎金性質，原告 請求之薪資差額應扣除已領取年終獎金等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、經查，原告於104 年6月1日起於被告公司擔任業務一職，約 定試用期間3個月，試用期間月薪50,000 元，前述試用期間 （3個月）屆滿後，月薪調整為52,500 元（105年6月起月薪 調整為54,000元），嗣原告於106年2月28日自行離職等事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷第129 頁），且有電子郵件、 薪資明細表、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、勞動契約等件 存卷可稽，應與事實相符。 四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋意思表示， 固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之 辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所 用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決 意旨參照）。經查：被告不否認證人彭雪芬（被告公司財務 專員）負責被告公司之人事職缺處理、通知面試及傳達員工 薪資等情，且有證人彭雪芬及被告公司總經理許志仲之證詞 可稽（見本院卷第110 、111 、113 頁）。而依據原告與彭 雪芬於104年4月29日往來電子郵件內容所示，彭雪芬先於該 日傳送：「謝先生您好，試用期薪資50,000元，3 個月後調 整薪資為52,500元，『保證年薪16個月』（第1 年需攤年資 領取年終），附上錄用通知書」等語，原告則於同日回覆： 「6月1日正式到好晟報到」等語，此有電子郵件足憑（見本 院卷第12頁），前述薪資給付條件之語意甚為明確，並無再 探求兩造真意之必要，依前揭說明，堪認兩造間應有被告每 年給付原告16個月薪資之約定。從而，原告請求任職期間短 少薪資合計338,500 元（被告不爭執此金額計算式，見本院 卷第129 頁背面），洵屬有據，應予准許。 五、被告雖抗辯：彭雪芬欲以其個人經驗告知原告將來進入公司 後可能領取之薪資及年終獎金，故於寄發電子郵件時誤繕「 保證年薪16個月」等文字云云，並以證人彭雪芬、許志仲之 證詞為據。惟查，觀諸前述電子郵件內容全文，均係薪資給 付之內容，所載「保證年薪16個月」，顯非誤繕。且由彭雪 芬於104年4月21日寄發原告之電子郵件所附錄人力銀行刊登 之公司福利制度介紹，顯示：其他福利：「保障年薪15個月 」（見本院卷第127 頁電子郵件），可見被告公司確有保障 原告年薪之可能；參諸原告於104年4月28日寄發彭雪芬之電 子郵件內容，其中表示：「貴公司開的薪資與我現職的薪資 年薪大約差了20萬元，雖然我現況薪資填寫49,100元，但實 際上公司的年終4個月，紅利1個月會領到17個月的薪資，因 此如果貴公司開出的薪資條件如果可以再作些調整，我會非 常期待與各位一起打拼」等語（見本院卷第65頁），可見原 告如於原公司任職每年約可領取約834,700元（計算式：49, 100×17＝834,700），惟如轉任至被告公司任職後所獲取之 薪資遠較任職原公司之年薪減少甚多（如以被告所稱月薪52 ,500元計算薪資，計算式：52,500×12＝630,000 ），衡諸 常情，原告豈有捨棄即將取得較高額之年薪，而轉至被告公 司任職之理，則被告事後否認約定年薪16個月云云，實非可 採。再者，彭雪芬既負責處理員工受僱聯繫及傳達薪資事宜 ，已如前述，就「薪資」此一勞動條件中極重要內容，彭雪 芬應無擅自加諸己意傳達原告之可能，證人彭雪芬事後稱用 字用錯了云云，顯係附和被告之詞，不足採信。至證人許志 仲證稱其無承諾原告「保證年薪16個月」，亦無跟彭雪芬說 回覆原告保證年薪16個月一節，縱認屬實，亦僅生被告公司 是否對彭雪芬另外主張損害賠償之問題。又原告既係依照兩 造之勞動契約請求短付薪資，自屬合法權利之行使，被告空 言抗辯有違誠信原則及權利濫用云云，顯係無稽。 六、被告另辯稱：彭雪芬所寄發前揭電子郵件僅係「試用期」之 錄取通知，縱記載「保證年薪16個月」等文字，兩造薪資約 定仍應以104年4月24日面試及104年10月1日正式簽定之勞動 契約為依據（均未約定保證年薪16個月）云云。惟查，被告 自承兩造於104 年4 月24日面試後，仍有就原告薪資一節再 作調整（見本院卷第58、59頁書狀），可見104年4月24日面 試所討論之薪資並非最後兩造合意之薪資。又查，彭雪芬於 104年4月29日寄發電子郵件，內文除說明薪資給付情形，並 同時寄發「錄用通知書」為附件，原告則於同日回覆「6 月 1 日正式報到」，足見兩造間之勞動契約（包括薪資給付之 合意）於104年4月29日即已成立，則被告抗辯該電子郵件僅 係試用期之錄取通知，兩造間勞動條件另議云云，顯難憑採 。另被告所提104年10月1日勞動契約，固未記載原告之薪資 數額（見本院卷第81至84頁勞動契約），然參諸證人許志仲 證稱：伊公司勞動契約向來都沒有把薪資寫在契約書上，員 工薪資就是透過彭雪芬傳達等語（見本院卷第113 頁），則 被告僅以104年10月1日勞動契約並未記載「保證年薪」一情 ，遽為否認兩造間前述薪資合意云云，亦難謂有據。 七、被告再抗辯：縱認兩造合意「保證年薪16個月」，惟彭雪芬 於該句後段加註「第1 年需攤年資領取年終」等語，可見「 保證年薪」實屬年終獎金性質，本件原告請求薪資差額應扣 除已領取年終獎金云云。惟查，該封電子郵件所載「保證年 薪16個月」之後縱有記載「第1 年需攤年資領取年終」等語 ，其文義僅係說明年終獎金之計算須按年資比例計算，並無 法得知原告領取16個月薪資後，即無從再領取年終獎金之意 ；再者，依照彭雪芬為原告安排面試而寄發電子郵件所檢附 被告公司福利制度介紹，既有分列「獎金福利：員工生日禮 金、『年終獎金』、三節獎金」、「其他福利：⑴『保障年 薪15個月』。⑵每年依考核調薪…」等情（見本院卷第127 頁電子郵件），可見被告公司除有保障年薪外，另亦會發放 年終獎金，是被告辯稱原告所領取上開薪資差額，應扣除已 領取年終獎金云云，自不足採。 八、綜上所述，原告依兩造勞動契約之約定，請求被告給付338, 500元及自106 年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 8 日 書記官 吳耿翔