裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　106 年度桃勞簡字第25號 原　　　告　胡肇棋 訴訟代理人　康英彬律師 被　　　告　創國精密股份有限公司 法定代理人　陶嘉莉 訴訟代理人　楊逸民律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國106 年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但『請 求之基礎事實同一者』、『擴張或減縮應受判決事項之聲明 者』，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第 3 款定有明文，本件依同法第436 條第2 項適用之。查原告 起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）351,677 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。嗣於言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告304,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之 利息、被告應開立非自願離職證明書予原告。核原告所為 係基於同一基礎事實追加請求權基礎及聲明暨減縮應受判決 事項之聲明，依上規定，應予准許。 二、次按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部 ，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人 合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序 ，並由原法官繼續審理」，民事訴訟法第435 條第1 項定有 明文。查原告追加上開之聲明是非財產權的請求，不屬適 用民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項簡易程序之訴訟，本 應由本院裁定改用通常訴訟程序審理，然兩造於民國106 年 11月29日言詞辯論時當庭合意由本院繼續以簡易程序審理， 依上規定，本件自得由本院繼續以簡易程序審理及判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於94年2 月14日起受雇於被告公司，擔任工 程師，約定月薪資為43,417元。後原告於106 年2 月9 日收 到部門主管以簡訊通知被告將於106 年2 月20日資遣原告， 原告嗣向主管表示同意資遣，並請公司屆時依法給付資遣費 、預告工資暨開立非自願離職證明。然於106 年2 月20日資 遣當日辦理交接後，兩造就資遣費、預告工資等數額計算有 不同意見，被告竟當場反悔拒絕資遣並要求原告繼續任職， 然兩造之勞動契約已因合意資遣而終止（後改稱非兩造合意 資遣，係由被告決定，原告僅能接受），故原告無法接受被 告要求回任，即於106 年2 月21日起未至被告公司上班，而 至今被告仍有下列依法應給付之費用未給付原告：⑴106 年 2 月份薪資：原告於106 年2 月1 日至106 年2 月20日之薪 資為28,945元（計算式：43,4173020，元以下四捨五入 ）、⑵預告期間工資：原告自94年2 月14日至106 年2 月20 日受雇於被告，年資逾3 年，被告於106 年2 月9 日始通知 於106 年2 月20日資遣原告，應給付預告工資27,497元（計 算式：43,41730｛30－11｝）、⑶資遣費：原告遭被告 資遣的前六個月平均薪資為43,417元，原告勞工退休舊制年 資為94年2 月14日至94年7 月1 日，共4 個月又17日，舊制 資遣費為18,090元（計算式：43,4175 12）：原告勞工 退休新制年資為94年7 月2 日至106 年2 月20日，共11年7 個月又18日，新制資遣費為253,266 元（計算式：43,417元 2 11＋43,4172 8 112 ）、⑷特休未休畢之補償 ：原告年資已逾10年，有30日的特別休假，至106 年2 月20 日遭被告資遣時，尚有16.5天之特別休假未修畢，故有特休 未休之補償23,879元（計算式：43,417元3016.5）。後 被告有於106 年3 月10日給付原告46,923元，今原告即依勞 雇契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1 項、第3 項 、第17條、第19條、第38條第4 項、勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第12條第1 項請求被告給付共304,754 元（計算 式：28,945元＋27,497元＋18,090元＋253,266 元＋23, 879 元－46,923元）及開立非自願離職證明書予原告等語。 並聲明：如上開變更後之聲明、所示。 二、被告則以：被告不否認原告自94年2 月14日起受雇於被告公 司，並擔任產品研發部客戶服務課技術工程師，因106 年2 月間被告公司業務部門人力短缺，遂由業務部副總經理邱世 峯建議調動原告至業務部，且經被告評估原告原屬之產品研 發工作與調動至業務部將從事之技術服務、客戶端駐廠測試 並非毫無關聯，故被告於106 年2 月8 日通知原告職務變動 事宜，原告獲知後向被告表示無意願調動，希望被告能以資 遣方式辦理原告離職，被告並同意於106 年2 月20日以資遣 的方式終止兩造勞雇契約。然原告於106 年2 月20日上午會 同被告公司管理部副理喻佩英辦理離職手續時，因不贊同被 告計算資遣費的方式而未完成離職手續，被告即表示若原告 不願意離職則回原部門等待指示，後於同日17時許被告發出 人事令調動原告至業務部，原告亦未為反對之意思，且原告 尚於同日19時46分許以通訊軟體LINE向業務部經理郭禮義請 2 月21日之特別休假一天。豈料，原告於106 年2 月22日竟 未到被告公司上班，被告則於22日發函通知原告表示若原告 有3 日不到職的狀況被告公司得終止勞雇契約，然原告均未 再來被告公司上班，被告始於106 年3 月1 日以存證信函依 勞基法第12條第1 項第6 款規定終止兩造之勞雇契約，故被 告認兩造既未於106 年2 月20日完成合意資遣，係由被告依 勞基法不經預告終止兩造勞雇契約，原告自不得請求資遣費 及預告期間工資，另被告已於106 年3 月10日將原告2 月份 的薪資及106 年度特別休假未休畢之工資合計40,688元給付 原告，自無庸再對原告為給付等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告自94年2 月14日至106 年2 月20日間有受雇於被告公司 （實際終止日須經本院判斷），原告自106 年2 月21日起即 未再至被告公司上班。（見本院卷第68頁反面、第70頁） ㈡喻佩英為被告公司管理部副理、郭禮義為被告公司業務部主 管。（見本院卷第69頁） ㈢原告有於106 年2 月23日收受被告於106 年2 月22日製發之 通知書。（見本院卷第58頁至第59頁、第70頁） ㈣原告有簽立如被證一所示之服務契約書。（見本院卷第51頁 至第54頁、第70頁） ㈤原告於106 年3 月2 日收受被告所寄發之大園果林郵局存證 號碼第42號存證信函。（見本院卷第92頁至第93頁、第157 頁正反面） ㈥被告於106 年2 月23日收受原告所寄發之桃園府前存證號碼 第202號存證信函。（見本院卷第15頁、第86頁） ㈦原證七為喻佩英與原告在106 年2 月20日之對話錄音譯文。 （見本院卷第72頁、第77頁至第85頁、第138頁） 四、得心證之理由： 本件應審酌者為：㈠原告究係於106 年2 月20日遭被告資遣 ？抑或係於106 年3 月2 日遭被告以曠職三日以上而終止契 約？㈡原告之各項請求有無理由？ ㈠原告究係於106 年2 月20日遭被告資遣？抑或係於106 年3 月2 日遭被告以曠職三日以上而終止契約？ ⒈本件首應釐清者是於「106 年2 月20日時的資遣」之性質為 何及當日是否有「完成資遣」。按所謂勞動法上之資遣，應 係指雇主依法律規定以不可歸責於勞工的事由，用單方之意 思表示終止勞雇契約，且為保護勞工，雇主須依相關法令支 付資遣費、預告工資及特別休假未休畢之工資等，如勞基法 第11條、第13條、第20條、性別工作平等法第17條、職業災 害勞工保護法第23條等所規定之情形，若不符上開法規應不 屬法定意義「資遣」之範疇，若無法定事由之單方面終止勞 雇契約，則勞雇契約終止屬於無效，另勞雇契約終止之情形 ，可能為雇主行使解雇權（勞基法第12條）或勞工行使單方 終止權（勞基法第14條）或勞雇雙方合意終止。次按「勞動 基準法第11條固列舉雇主單方預告勞工終止勞動契約之前提 要件。惟揆諸勞工尚得無條件與雇主合意終止勞動契約，則 勞工明知雇主所為資遣之表示不符合上開法定要件之一，但 勞工表示願意接受雇主之資遣，既較勞資雙方合意終止僱傭 契約之結果，更有利於勞工，自應肯認僱傭契約因雇主資遣 而終止」，臺灣高等法院97年度勞上易字第1 號判決意旨參 照。 ⒉原告主張被告是依勞基法第11條第2 款資遣原告，被告則抗 辯兩造為合意以資遣之方式終止勞雇契約。查原告對被告於 106 年2 月時要將原告調往業務部門不為爭執，依原告提出 之原證七即原告與管理部副理喻佩英於106 年2 月20日的對 話紀錄（如附件之節本所示），可知喻佩英確有於當日拿勞 雇關係終止同意書會同原告辦理離職手續，且在溝通過程中 ，也多次強調不簽不離職也不會勉強就是繼續留任，此種狀 況顯與依勞基法第11條由被告單方面終止勞雇契約之情形有 別，因若被告是依勞基法第11條終止與原告間的勞雇契約， 可由被告單方面終止契約，何須多次確認原告之意願。況原 告亦曾表示過：「沒有沒有我們沒有我們沒有說我們一定要 資遣，不是我們不願意談…」（見本院卷第80頁上方），可 知106 年2 月20日之資遣應能認定是原告先提出之意見，然 勞動法規上的資遣應為雇主單方面之意思表示方為資遣，可 認本次資遣非屬勞動法規上之資遣無訛。另依附件之對話顯 示，原告當日確實是因為不能接受被告所計算之「資遣費」 ，故未拿取被告的支票及簽下勞雇關係終止同意書，並於2 月20日當日先回原辦公室等待指示，且原告在與喻佩英對話 之末尚表示：「我的卡片送出去了」、「在辦，不然你拿給 我」…等語（見本院卷第84頁下方），則依上開原告與喻佩 英的對話綜合理解，原告是因不願轉調業務部門，方與被告 公司磋商以資遣之方式辦理離職，然最終因節慶獎金是否應 算入經常性工資計算「資遣費」有不同意見，是本院認「10 6 年2 月20日時之資遣」實為以給付一筆類似資遣費之費用 做為合意終止勞雇契約之「合意資遣」，而非被告依上開勞 動法規以單方面之意思表示終止勞雇契約的法定資遣類型。 ⒊次查，依附件所示之對話紀錄可知，原告確於106 年2 月20 日下午回到原工作之辦公室，而證人喻佩英到庭證稱：「伊 於106 年2 月20日當天上午9 點多先後與原告及李嘉煌辦理 資遣手續，但他們兩個都沒有同意資遣條件，伊就問被告的 意思，請示完之後，被告這邊決定繼續留用，他們說好，他 們說現在要去哪，伊就說先回原單位，他們好像是去一樓， 因為他們平常工作一樓、五樓都會跑，他們有繼續工作到下 班，當日下午5 點，因為被告公司這邊決定還是按照原來的 計畫將原告調去業務部試試看，伊打公司內線分機，伊也是 分別打電給原告及李嘉煌，原告有跟伊說他不想去，不太想 轉換工作，後來就快下班，伊就說也不是伊能夠決定的…」 等語（見本院卷第71頁），參以原告所提出之離職手續單（ 見本院卷第14頁）尚有部門主管、管理部主管簽章欄未蓋章 完畢（與本院卷第151 頁之手續單比較），顯見原告當日確 實未完成離職程序，況原告復於106 年2 月20日以LINE通訊 軟體向業務部門主管郭禮義（即郭經理）請106 年2 月21日 的特休假一天（見本院卷第57頁），綜合以上情節，可知， 原告既不同意被告之資遣費計算方式，則兩造於106 年2 月 20日之終止勞雇契約的意思表示尚未合致，兩造的僱傭關係 自仍屬存在。至原告雖主張106 年2 月20日向郭經理請106 年2 月21日之特別休假係因原告對法律不熟悉，只好先請特 別休假云云，然依民法第86條本文規定：「表意人無欲為其 意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因 之無效」，又依上開說明及分析，本次資遣為合意資遣，原 告既未能於106 年2 月20日與被告達成合意，並有取回卡片 （識別證）之動作，復又於同日向調任後的新主管請特別休 假，原告顯現於外觀之意思表示，由本院立於第三人之立場 觀察，確足認原告106 年2 月20日確實有同意繼續留任之真 意，自不得於嗣後對被告主張其意思表示無效，故原告此部 分之主張不可採。 ⒋再查，原告於106 年2 月21日起即未再至被告公司上班，為 原告所不爭執，亦未再於106 年2 月22日、23日、24日到被 告公司上班，後由被告公司以大園果林郵局存證號碼第42號 存證信函以原告連續曠職3 日，依勞基法第12條第1 項第6 款終止兩造勞雇契約，且該函由原告於106 年3 月2 日收受 ，此有該存證信函暨收件回執在卷為憑（見本院卷第92頁至 第93頁），是兩造間之勞雇契約確於106 年3 月2 日由被告 單方行使解雇權而終止至明。 ㈡原告之各項請求有無理由？ ⒈承上開㈠所述，原告既係因被告公司依勞基法第12條第1 項 第6 款規定行使單方解雇權而終止兩造之勞雇契約，則依勞 基法第18條第1 款規定，原告不得再向被告請求資遣費及預 告工資甚明，另兩造勞雇契約之終止係可歸責於原告之事由 而終止，則原告亦不得將特別休假未休畢歸責於被告，故原 告亦不得向被告請求特別休假未休畢之工資。另原告請求被 告給付106 年2 月份的薪資28,945元部分，因被告已於106 年3 月10日給付原告40,688元，且為原告所不爭執，故被告 應無庸再對原告為任何給付。 ⒉至原告聲請傳喚證人徐永銘、呂學堂，欲用以證明被告將經 常性薪資改以獎金名義發放，然本件既經本院判斷原告是遭 被告依勞基法第12條第1 項第6 款終止勞雇契約，則原告真 實之薪資數額即無調查之必要，並此敘明。 五、從而，原告依勞雇契約、勞基法第16條第1 項、第3 項、第 17條、第19條、第38條第4 項、勞退條例第12條第1 項規定 ，請求被告給付304,754 元及開立非自願離職證明書為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 書記官 沈佳螢 附件：喻佩英與甲○○於106 年2 月20日在公司內的對話節錄 ┌────────────────────────────┐ │喻：所以這是給你的金額，如果你同意？金額這個加上這個的金│ │ 額179...，加上18145 就是197208這個金額，然後是今天即│ │ 期的支票你就可以直接拿去銀行存，嗯. . . 所以這個部分│ │ 是金額的部分，然後另外如果你金額同意的話就是要先給你│ │ 簽這張勞雇關係終止同意書，還有一個徵詢工作願意調查表│ │ ，那勞雇關係終止同意書就是今天你在這個公司所有的一個│ │ 資遣條件下你就同意，然後用這樣子方式接受資遣，然後日│ │ 後也不會再對公司有提出任何的請求權利。 │ │胡：沒有，如果現在現在我有問你針對這個的部分的話我們是我│ │ 那個時候有問題的部分。 │ │喻：嗯。 │ │胡：對啊。 │ │喻：可是肇棋我們. . . ，那天就是有跟Allen 有有大概有聊嘛│ │ 你們的訴求嘛，然後我已經有回來跟我們主管討論就是跟協│ │ 理討論，那協理也有因為總經理剛好去美國出差，那所以就│ │ 是協理有用LINE在針對這個部分有請示再次跟總經理做請示│ │ ，然後總經理這個部分他很明確的答案這樣子的方式做計算│ │ ，這樣子本來就是公司的制度，而且也是符合一個法令規定│ │ 的制度，那如果說今天針對金額上不能接受的話，那可能公│ │ 司就不一定會這樣的方式。 │ │胡：不一定用這樣的方式？那是用什麼樣的方式？ │ │喻：ㄟ～所以你現在可能告訴我說。 │ │胡：對因為現在我那天也是說我也是說我那天也有講說針對這部│ │ 分可能有。 │ │喻：對，但是我們也有請示了，那所以我也很明確現在可以告訴│ │ 我你如果不接受那也沒關係，我們不會勉強那就取消這部分│ │ ，就是就是你繼續留任。 │ │胡：繼續留任？ │ │喻：嗯～因為都問過了，確從. . . 因為那天你跟Allen 同時找│ │ 我嘛。 │ │ (本段對話在本院卷第78頁) │ └────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────┐ │喻：每個月就是每個月10號給你工資，那節慶就是按我們公司發│ │ 規定另外再發的。 │ │胡：對啊，所以因為你說經常性，因為我覺得說實在那原本一開│ │ 始就是我們的薪水的部分出去的，可是我這樣子講公司有公│ │ 司的政策啦。 │ │喻：嗯。 │ │胡：那我們只是在底下做事你也在公司底下做事。 │ │喻：嗯嗯。 │ │胡：但是公司為了逃避一些規避一些6%那些什麼才把薪水挪過去│ │ 。 │ │喻：嗯嗯嗯。 │ │胡：對啊，可是我是覺得說那如果你現在算資遣費的話，我覺得│ │ 是否願意就這個... │ │喻：這個我瞭解，因為這個部分其實總經理一直很一直蠻，應該│ │ 算是堅持就是用這樣的方式做計算，那我們有跟他說可能在│ │ 這樣的狀況之下你們不一定能接受，那他也是跟我說那也沒│ │ 關係，不接受就取消，那就繼續留任，因為本來今天公司就│ │ 沒有要資遣你們，因為其實只是工作上的一個一個調整希望│ │ 可能你們可以配合公司那個轉到轉調到其他單位，那所以時│ │ 候才會請瑞華問你們嘛，因為是你們跟瑞華談完之後你們回│ │ 來，瑞華跟我們講就是跟你們談完之後你們說沒有意願轉調│ │ ，那如果公司真的要你們轉單位的時候，不想轉單位希望公│ │ 司用資遣的方式來資遣你們，那所以ㄟ今天是你們表達的並│ │ 不是公司主動去提出要去資遣，這個方式，那只是說瑞華跟│ │ 你們談完她回來轉述是你們希望，你們不希望轉調，如果一│ │ 定要這樣你們. . . │ │胡：因為那個時候那個時候總經理，不是總經理，那個副總邱副│ │ 總有問過啊，他是說如果你們願不願意轉調其他單位那有，│ │ 比如說有那個業務嘛，但是我說我還是想說留在這邊。 │ │ （本段對話見本院卷第79頁） │ └────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────┐ │胡：對，第一個說實在管理部有沒有缺人我不曉得，後來管理部│ │ 那他既然都講管理部那也知道意思就是資遣你嘛。 │ │喻：可是可是不是公司要要提這個所謂要用這個資遣的方式，是│ │ 因為好像是你們不願意配合轉調，啊你們跟. . 跟。 │ │胡：沒有沒有沒有我們沒有我們沒有說我們說一定要資遣，不是│ │ 我們不願意談，那個時候是說跟跟我才跟你講邱副總跟我們│ │ 講，跟我講說那後續約就是管理部，對啊，意思. . 其實. │ │ 。 │ │ （本段對話見本院卷第80頁） │ └────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────┐ │喻：我有簡單用全薪去算的話你這個，你自己本知道全薪是多少│ │ 吧。 │ │胡：我全薪喔。 │ │喻：對，是不是有4。 │ │胡：四萬三多吧。 │ │喻：43~那你就是減掉2...。 │ │胡：減28650。 │ │喻：就是用這樣直接. . . . 乘6.26.26 好，6.25大概是這個金│ │ 額嘛，再扣掉 │ │胡：17，9萬多，8.9，9萬多塊 │ │喻：這邊差9萬，那這邊在預告工資的部分也會差一點。 │ │胡：會 喔~~ │ │喻：你這邊堅持當然這邊也是會一樣阿，不可能這邊用那樣算這│ │ 邊用那樣算那就前後矛盾了阿，對，所以大概是這樣子，那│ │ 這樣子. . . . 就是不簽不會勉強，因為我也先詢問了因為│ │ 我知道今天可能會遇到這樣狀況所以我先那天就有先跟協理│ │ 有先講。 │ │胡：嗯～ │ │喻：而且就是請我打一打，然後先算一下如果是這樣子的方式，│ │ 那他也只能是呈報給總經理。 │ │胡：我知道我知道大家都是做事情。 │ │喻：對對那沒關係就是，那我也有轉達你們的訴求了，那上面也│ │ 知道，那可是最後還是看上面的決定這樣子，那所以就不簽│ │ 了。 │ │胡：嗯嗯。 │ │喻：好OK沒關係，那這個就還給我們啦，因為就沒有 │ │胡：我的卡片送出去了。 │ │喻：那沒關係那等一下我再請允芃拿給你，等一下會在辦公室嗎│ │ ，還是會在樓下。 │ │胡：在辦，不然你拿給我。 │ │喻：好，那我拿給你好不好。 │ │胡：好，那就麻煩妳了。 │ │喻：不會。 │ │胡：因為說真的說實在我要談的話 │ │喻：呵～肇棋怎麼樣。 │ │胡：公司有公司的制度只是我會覺得說...做12年。 │ │喻：挖災阿，因為那年資，然後. . . 因為畢竟就是感覺說這樣│ │ 的話整個都要重新開始嘛。 │ │胡：對阿，重新開始而且說實在麻系..對阿。 │ │喻：嘿阿，OK。 │ │胡：我知道，你只是為，很謝謝你啦你幫我們反映啦。 │ │喻：不會。 │ │胡：那大家只是說做在底下做事如果上面公司政策跟公司的態度│ │ 是就是回覆是這樣子我們也不退阿，大家也是來做事情，我│ │ 也很謝謝你跟趙副. . 協理有幫忙啦。 │ │ （本段對話見本院卷第84頁至第85頁）│ └────────────────────────────┘