裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃勞簡字第51號 原　　　告　吳沅杰 訴訟代理人　游淑琄律師 複　代理人　周鴻君 被　　　告　偉光機械有限公司 法定代理人　江偉儒 上列當事人間請求給資遣費等事件，本院於民國107 年1 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰參拾捌元，及自民國一０六 年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參仟肆佰伍拾陸元至原告在勞工保險局之勞工 退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國106 年2 月1 日起任職於被告，擔任 自動化組裝人員，兩造約定月薪為新臺幣（下同）28,600元 ，每月10日給付薪資，被告並於接獲發包工程後均係以LINE 群組對話指派原告等員工前往特定公司為機械安裝，然原告 任職以後被告並未依勞基法等相關規定為原告提撥勞退、投 保勞、健保，甚至亦未給付原告3 月份工資及加班費，屢經 催討被告均置之不理，直至106 年4 月1 日，因被告負責人 遲遲不出面，因而不再提供勞務，被告並於106 年5 月間經 新北市政府調查後認定符合歇業事實，且被告亦未出席 106 年5 月16日之桃園市政府勞資爭議調解，原告於106 年5 月 16日終止兩造間僱傭契約。為此，爰依兩造之勞動契約、勞 基法第14條第1 項第5 、6 款、第22條第2 項、第24條、勞 工退休金條例第12條、第31條，勞工退休金條例施行細則及 就業保險法等規定，請求被告給付106 年3 月之工資28,600 元、加班費6,355 元、資遣費2,383 元、失業給付102,960 元，共計140,298 元，及將未足額提繳之勞工退休金3,456 元提撥至原告之退休金專戶等語，並聲明：（一）被告應給 付原告140,298 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。（二）被告應提繳3,456 元至 原告之勞工退休金專戶。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之LINE對 話紀錄、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險被保險人 投保資料表、新北市政府106 年7 月7 日新北府勞資第0000 000000號函、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、加班及上班時 數表等件為憑（本院卷第10至19頁），並經本院調閱桃園地 方法院檢察署106 年度他字第5243號詢問筆錄，及依職權函 詢勞動部勞工保險局、台煒有限公司，有勞動部勞工保險局 106 年11月17日保退一字第10610191370 號函、台煒公司員 工出勤查核狀況表在卷可稽（本院卷第54至55頁，詢問筆錄 置於證物袋），互核相符；而被告經合法通知，於言詞辯論 期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲 明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定， 視同自認，堪信原告之主張為真實。 四、得心證之理由： （一）積欠工資部分： 原告任職於被告，原告月薪28,600元，被告積欠原告 106 年3 月之薪資及且經新北市政府認定於106 年5 月16日歇 業等情，業經本院審認屬實，且被告於桃園地方法院檢察 署106 年度他字第5243號案件中自承有僱用原告為公司員 工，並指派原告於106 年2 月至4 月間至被告指定之工廠 ，幫客戶從事組裝機械服務，則原告請求3 月工資28,600 元，為有理由，應予准許。 （二）加班費部分： 按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下 列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日 每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。 三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日 每小時工資額加倍發給，修正前勞動基準法第24條定有明 文。原告主張原告於106 年3 月間加班40小時，被告應給 付加班費6,355 元等語，業據提出加班時數表（本院卷第 19頁）為證，應堪認定。又如前所述，原告每月薪資為28 ,600元，平均時薪為119.16元（計算式：28,600 ÷30÷8 ＝119.16元），是原告請求加班費6,355 元，自屬有據【 計算式：40×119.16×（1 ＋1/3 ）＝6,355 元，元以下 四捨五入】。 （三）資遣費部分： 按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給 2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高 以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之 規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。被告業經 桃園市政府認定於106 年5 月16日歇業，合於勞動基準法 第11條第1 款「歇業」之事由終止兩造勞動契約。惟原告 主張期於106 年4 月後即未為被告服勞務，以106 年3 月 31日作為勞退新制之年資計算末日，自無不可。原告受僱 期間自106 年2 月1 日至106 年3 月31日止，年資為2 個 月，終止勞動契約前每月薪資為28,600元，故平均工資即 為28,600元，新制資遣基數為1/12（計算式：2 ÷12÷2= 1/12），是原告請求被告給付之資遣費2,383 元（計算式 ：28,600×1/12＝2,383 ，元以下四捨五入），應予准許 。 （四）無法請領失業給付之損害部分： 按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自 應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額 ，處以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位 依就業保險法規定之給付標準賠償之。就業保險法第38條 第1 項定有明文。而依就業保險法第11條第1 項第1 款規 定，請領失業給付須具備：1.被保險人於非自願離職辦理 退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上；2.具有工 作能力及繼續工作意願；3.向公立就業服務機構辦理求職 登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職 業訓練等三要件。惟原告於本院審理時陳明其於離職後， 並未向公立就業服務機構辦理求職登記等語（本院卷第47 頁反面），自難認為原告已符合就業保險法第11條規定得 請領失業給付之要件，當無由依同法第38條第1 項請求被 告賠償其損失，原告此部分請求，亦屬無據，不應准許。 （五）勞工退休金提繳部分： 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第 6 條第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項分別定有明文 。又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有 ，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之 前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足 額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累 積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號 判決意旨參照）。查原告任職期間工資為28,600元，又依 105 年11月3 日勞動部勞動福3 字第1050136323號令修正 發佈之「勞工退休金月提繳工資分級表」，被告於106 年 2 月至4 月應提繳工資級距為28,800元，故被告為原告提 撥原告之勞工退休金應為3,456 元（計算式：28,800×6 ％×2 ＝3,456 元），因此，原告請求被告提撥3,456 元 至原告之勞工退休金專戶，應屬有據。 （六）依上所述，原告得請求被告給付37,338元（計算式：積欠 薪資28,600元＋加班費6,355 元＋資遣費2,383 元＝37,3 38元）及提撥3,456 元至原告之勞工退休金專戶，為有理 由，逾此範圍，則無理由。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。另依勞動基準法之 規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工。資遣費 應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法施行細則第9 條 、勞工退休金條例第12條第2 項分別定有明文。查兩造勞動 契約於106 年5 月16日終止，則原告之薪資債權於當日屆清 償期，資遣費則於終止後30日內屆清償期。惟原告就上開得 請求之金額，僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年8 月31日起（於106 年8 月30日送達，本院卷第35、36頁 ）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告分別給付 及提繳如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍，為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被告敗 訴部分，依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 書記官 王冠雁