裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃勞簡字第71號 原　　　告　劉言儀 訴訟代理人　粘孟文 被　　　告　得力富企業股份有限公司 法定代理人　宋文子 上列當事人間請求給付資遣費差額等事件，本院於民國107 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰玖拾參元，及自民國一 百零六年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國95年2 月6 日起至106 年7 月20日間 受僱於被告擔任會計，每月薪資新臺幣（下同）75,000元。 詎被告竟於106 年7 月20日以考核不及格為由資遣原告，原 告遂要求被告應依勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付資 遣費450,000 元【計算式：75,000×6=450,000 】、30日預 告工資75,000元及特休未休14日薪資35,000元【計算式：75 ,000×( 14/30) =450,000 】。未料被告竟將薪資拆分出營 運獎金19,180元及固定加班費12,465元，僅給付資遣費334, 920 元【計算式：55,820×6=334,920 （營運獎金19,180元 不計入）】、預告工資43,355元（營運獎金19,180元及固定 加班費12,465元不計入）及特休未休14日薪資20,232元【計 算式：43,355×( 14/30) =20,232（營運獎金19,180元及固 定加班費12,465元不計入）】，以致被告受有以下短付金額 ：⑴資遣費115,080 元、⑵預告工資31,645元、⑶特休未休 薪資14,768元，共161,493 元之損害。爰依勞動契約、勞基 法第11條第5 款、第16條第1 、3 項、第38條、勞基法施行 細則第24條、勞工退休金條例第12條第1 項等法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：兩造所簽訂之勞動契約第7 條約定獎金為恩惠性 給予非屬工資，被告於98年1 月22日、106 年2 月13日做薪 資結構調整時，亦有讓原告簽署員工同意書，營運獎金是依 公司營運目標達成為前提，之前是按季發放，於106 年1 月 改為按月發放；延時工資是為因應一例一休，薪資已包含加 班費，員工即不可再依照打卡的時間申請加班費；資遣費、 預告工資、特休未休皆已照法規給付予原告等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告自95年2 月6 日起至106 年7 月20日間受僱於被告擔任 會計，嗣被告於106 年7 月20日以考核不及格資遣原告，並 已給付資遣費334,920 元、預告工資43,355元及特休未休14 日薪資20,232元，業據其提出考核不及格資遣通知書、桃園 市政府桃資爭議調解紀錄（見本院卷第11、14頁），復為被 告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張節慶獎金及固定加班費應列為工資，被告即應依 法給付短付之⑴資遣費115,080 元、⑵預告工資31,645元、 ⑶特休未休薪資14,768元，共161,493 元等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為；（一）節慶獎金 及固定加班費是否應列為工資？原告遭資遣前6 個月之平均 工資為何？（二）原告請求被告給付前揭短付之金額共161, 493 元，有無理由？茲分述如下： （一）節慶獎金及固定加班費是否應列為工資？原告遭資遣前6 個月之平均工資為何？ 1、按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第 2 條第3 款定有明文；又勞基法施行細則第10條第1 款規 定，本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與 係指左列各款以外之給與。一、紅利。又該所謂「因工作 而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂 「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之 給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常 性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？ 尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之 約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立 勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞 動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞 務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資 之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29規定 之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘， 於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所 為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具 恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非 工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具 經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高 法院100 年度台上字第801 號判決要旨參照）。 2、本件原告主張兩造約定月薪為75,000元，並提出106 年1 月至6 月之薪資單為證（見本院卷第8-10頁），而被告則 辯稱薪資單中之營運獎金19,180元乃恩惠性給予；延時工 資12,465元為加班費，應不計入預告工資及特休未休工資 云云。經查，被告所提原告106 年1 月至6 月之薪資表， 可知原告每月固定領取本薪18,785元、職務加給4,000 元 、全勤獎金2,000 元、其他加給18,570元、延時工資12,4 65元、應領營運獎金（節慶獎金）19,180元，以上各項明 細加總後，共計75,000元。況觀諸上開薪資明細表中，每 月固定領有延時工資12,465元、應領營運獎金（節慶獎金 ）19,180元之項目，可知上開款項確屬每月固定必然發放 之項目，並無中斷，是上開給付乃原告於被告公司工作所 可以固定每月領得之給付，屬經常性給與，符合「勞務對 價性」及「經常性給與」兩要件，不因其給付名目為節慶 獎金而成為恩惠性之非經常性給與，亦不依原告實際加班 時數而給予不同之延時工資（即加班費），堪認原告主張 節慶獎金及延時工資應列入薪資計算一節，應屬可信。 3、按平均工資：謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2 條第4 款前段定有明文。是查，節慶獎金及延時工資既應列入原 告每月所得之薪資內，已如上述，而參以原告所提出遭資 遣前6 個月之薪資單（即106 年1 月至6 月，見本院卷第 8 頁至第10頁），在列入節慶獎金與延時工資及被告不爭 執之43,355元後，原告每月薪資均為75,000元，故原告於 遭資遣前之平均工資即為75,000元。 （二）原告請求被告應給付短付之⑴資遣費115,080 元、⑵預告 工資31,645元、⑶特休未休薪資14,768元，共161,493 元 ，有無理由？ 兩造約定月薪為75,000元已如前述，而被告對於其以資遣 方式終止兩造勞動契約，且應給付原告資遣費、預告工資 、特休未休等項目之金額均不為爭執，則被告本應以月薪 75,000元為計算資遣費、預告工資、特休未休薪資之基礎 。然查被告已給付之資遣費334,920 元，未將營運獎金19 ,180元計入；預告工資43,355元，未將營運獎金19,180元 及延時工資12,465元計入；特休未休14日薪資20,232元， 亦未將營運獎金19,180元及固定加班費12,465元計入等情 ，有考核不及格資遣通知書附卷為憑（見本院卷第11頁） ，故原告自得就不足部分，請求被告給付。是以，⑴資遣 費部分應補足115,080 元【計算式：19,180×6=115,08 0 】。⑵預告工資部分應補足31,645元【計算式：19,180+1 2,465=31,645】。⑶特休未休薪資部分應補足14,768元【 ( 19,180+12,465) ×( 14/30) =14,768】。從而，原告 請求被告給付161,493 元【計算式：115,080+31,645+14, 768=161,493 】為有理由，應予准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。另按勞基法之規定終止勞動契約時，雇 主應結清工資（包括特休未休工資、預告工資）給付勞工； 資遣費則應於終止勞動契約30日內發給，亦有勞基法施行細 則第9 條、勞基法第17條第2 項規定可稽。是兩造之勞動契 約既已於106 年7 月20日終止，則被告本應於該日結清未付 之特休未休工資及預告工資差額，且應於該終止契約起30日 內給付資遣費。故原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據，本院亦予以 尊重，而本件起訴狀繕本係於106 年12月11日交付與被告之 受僱人，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第31頁），是 本件原告請求利息之起算日為同年月12日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第11條第5 款、第16條 第1 、3 項、第38條、勞基法施行細則第24條、勞工退休金 條例第12條第1 項等法律關係，請求被告給付短付之資遣費 115,080 元、預告工資31,645元、特休未休薪資14,768元， 共161,493 元附加自106 年12月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條之訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 書記官 賴家瀅