臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度桃司簡聲字第127號
聲 請 人 壹世代有限公司
法定
代理人 魏正松
上列
聲請人聲請對
相對人溫博士科技有限公司為
公示送達事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴
法院得依聲請，准為公示送達。
民法第97條、民事訴訟法第
149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過
失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之
規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴
訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度
台上字第
272 號判例意旨
參照）。又按，
主管機關撤銷公司設立登記
，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告
消滅，必須經清算程序，
俟清算完結後，始喪失其人格，此
觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1之規定自明
。又有限公司之清算，以全體股東為
清算人，公司法第113
條、79條定有明文。再按，對於無
訴訟能力人為送達者，應
向其全體
法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中
有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之
。民事訴訟法第127 條定有明文。
二、聲請意旨
略以：緣聲請人為對相對人為意思表示，然相對人
業已解散，查其法定代理人為柯志浩及黃明春。經聲請人向
上開二法定代理人送達結果，其中柯志浩因現設籍戶政事務
所而無法送達，僅黃明春收受通知，為此聲請裁定准為公示
送達等語。
三、
經查，相對人雖經解散，但未經選任清算人，故依法應以全
體股東為相對人之清算人，並即為相對人之法定代理人。而
依卷內公司變更事項卡所示，柯志浩與黃明春均為股東，自
均為相對人之法定代理人。
本件聲請人寄送相對人法定代理
人黃明春之結果，有聲請人提出其親自簽名之回執在卷
可稽
。故依前開說明，相對人溫博士科技有限公司現因解散而由
柯志浩及黃明春為其法定代理人。而法定代理人有二人以上
者，如有部分無法送達時，得僅對其餘法定代理人為送達。
基此，相對人之法定代理人柯志浩雖因設籍戶政事務所而無
法送達，然聲請人自稱已對相對人之另一法定代理人黃明春
已收受本件意思表示之送達。故應無聲請人所謂無法合法送
達相對人之情事，顯與民法第97條規定不符。從而聲請人聲
請對相對人為公示送達，
自屬無據，不應准許。
四、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
桃園簡易庭
司法事務官 劉彥伶