裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度桃小字第878號 原　　　告　凱登廣告有限公司 法定代理人　張君年 訴訟代理人　謝欣庭 被　　　告　宏總開發股份有限公司 法定代理人　馮輝龍 訴訟代理人　楊偉民 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元及自民國一０六年四月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）9萬3,000元及自民國106年3月31日起至清償日 止之法定遲延利息，嗣於訴訟中變更聲明如後述（見本院卷 第118 頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。 二、原告主張：被告前於105 年12月15日向伊承租桃園市○○區 ○○路○○○號壁面、同市區○○路○○○號鐵架、同市區○○路 ○段○○○號2至3樓壁面（下合稱系爭租賃物）供作廣告之用， 每月租約各為2萬7,000元、3萬7,000元、2萬9,000元（合計 9 萬3,000元），租賃期間自105年12月15日起至106年1月14 日止，詎被告未依約給付租金，伊雖以存證信函催告被告應 於106年3月31日前給付積欠租金，然未獲置理，爰依兩造間 租賃契約請求被告如數給付租金，並聲明：如主文第1 項所 示。 三、被告則以：伊係將廣告銷售委由訴外人宏特廣告有限公司（ 下稱宏特公司）負責，故本件係宏特公司與原告簽約，伊自 無需給付租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告前於105 年間與被告簽立「定點廣告租貸合約書」 （下稱系爭租賃契約），約定被告向原告承租系爭租賃物， 每月租金分別為2萬7,000元、3萬7,000元、2萬9,000元（合 計9 萬3,000元），而被告未給付105年12月15日起至106年1 月14日止之租金共計9萬3,000元之事實，業據原告提出系爭 租賃契約（租期各為105年7月15日起至105年8月14日止、10 5年8月15日起至105年9月14日止、105年9月15日起至105年1 0月14日止、105年10月15日至105年11月14日、105年11月15 日起至105年12月14日止）、被告所簽發票面金額各為2萬7, 000元、3 萬7,000元、2萬9,000元之各期租金之支票、原告 開立予被告之各期租金統一發票等件在卷為證（見本院卷第 35至66頁），堪認原告主張為真。雖被告抗辯其將廣告銷售 委由宏特公司負責，其非系爭租賃契約之承租人云云，並提 出發包工程認證表為憑，然查，系爭租賃契約上「承租人」 欄位、「立合約書人」欄位均記載為被告公司，並蓋印被告 公司及法定代理人馮輝龍之印章，此有前揭各期之租賃契約 可稽，被告顯為系爭租賃契約之當事人甚明；另參諸證人蔡 慧玲於本院證稱：伊之前擔任被告公司財務長，伊有看過卷 內各期租賃契約，被告公司的大小章是馮輝龍授權伊保管， 馮輝龍有授權被告公司會計人員以被告公司名義與原告簽立 租賃契約，且兩造間租賃契約係每月簽約，次月由被告公司 開立支票支付租金，又伊有看過馮輝龍收下原告所開立租期 105 年12月15日起至106年1月14日止租金之統一發票等語（ 見本院卷第118頁背面至120頁）；及證人陳伯瑋（現場製作 廣告之人員）於本院證述：廣告發包流程是由廠商先提供廠 商用印的租賃契約及統一發票，然後現場業務會製作發包單 ，逐一向上級簽核，最後由現場業務將租賃契約送回宏特公 司及被告公司蓋印，現場業務拿到有被告公司用印的租賃契 約才會再拿給廠商，然後租期開始就可以開始設置廣告招牌 ，而伊在105年12月5日簽立發包認證表後，伊有看到租期10 5年12 月15日起至106年1月14日止之被告公司用印的租賃契 約，現場業務才發包製作等語（見本院卷第121至122頁）， 互核前述事證及證人之證詞，應足認被告確有授權他人以其 名義與原告簽立系爭租賃契約，且兩造於105 年12月15日起 至106年1月14日止之期間應有租賃系爭租賃物之事實，故被 告確係系爭租賃契約之承租人，洵堪認定，至被告縱將廣告 銷售委由宏特公司負責處理，此情縱認屬實，亦僅係被告與 宏特公司間之內部關係，並無礙於本件被告為系爭租賃契約 承租人之認定，其此所辯並不足採。被告另辯稱現場業務係 將發票及租賃契約送到「宏特公司」，伊公司並無發票及租 賃契約云云，然查被告法定代理人馮輝龍自認其為「宏特公 司」之總經理及實質負責人（見本院卷第120 頁背面），且 證人蔡慧玲亦證述：被告公司、宏特公司都是由馮輝龍主導 ，由馮輝龍授權簽約發包、廣告等語（見本院卷第120 頁） ，及證人陳伯瑋證稱：當時作任何廣告之前都會開會，開會 都會跟馮輝龍總經理報告等語（見本院卷第122 頁），是以 被告自難就上開租賃事實推諉不知，其所辯亦不足採。綜上 ，原告依據兩造間租賃契約，請求被告給付租期105 年12月 15日起至106年1月14日止之租金共計9萬3,000元，應屬有據 。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告積欠原告 租金共計9萬3,000元乙節，既經認定，又原告已於106年3月 17日以存證信函催告被告應於106年3月31日前如數給付租金 乙節，亦有存證信函在卷足憑，依前揭規定，被告應自 106 年4月1日起負遲延責任，則原告就積欠租金，請求自106 年 4月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦為有 理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依兩造間租賃契約，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 七、又本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 書記官 吳耿翔 附錄： 一、民事訴訟法第436之18條（簡化判決書）： 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。 前項判決得於訴狀或言詞起訴筆錄上記載之。 前二項判決之記載得表格化，其格式及正本之製作方式，由 司法院定之。 二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。