裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1410號 原　　　告　羽泰國際實業股份有限公司 法定代理人　陳建榮 訴訟代理人　林衍鋒律師 複　代理人　林彥誠律師 被　　　告　楊呈景 訴訟代理人　張家萍律師（法律扶助律師） 複　代理人　劉興懋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求：「⒈被告應給付原告新臺 幣（下同）194,323 元，及自本起訴書狀送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。」；嗣於民國107 年1 月15日言詞辯論期日，當 庭就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假 執行（見本院卷第54頁），經核該變更係減縮應受判決事項 之聲明，依上開說明，此等變更與法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、原告主要營業係以製造螺絲、螺帽及螺絲沖針為主，而被告 於97年7 月31日起受僱於原告，兩造簽立勞動契約書（下稱 系爭契約），其中第16條約定；「乙方（即被告）因故意或 怠忽職守過失而毀損、滅失甲方（即原告）之原料、物料、 機械、器具及違反本契約條款時，應負損害賠償責任。」； 於105 年2 月2 日，原告客戶即訴外人Engineered Fasteni ng Infastech( Malaysia) Sdn Bhd 公司（下稱MOP 公司） 向原告訂購2 批鎢鋼沖針，數量及總價分別為200 支6,400 美元、500 支16,000美元，而被告係經原告培訓之鎢鋼沖針 設備操作人員，原告遂於同年月4 日將200 支鎢鋼沖針之訂 單及規格圖說（下稱系爭圖說）先交予訴外人即專案組長林 政毓後，由林政毓分由被告專責以專案開發方式製作生產20 2 支鎢鋼沖針（下稱系爭沖針），製作完成後由被告自行檢 查，並在生產進行表上簽名表示完成工作及品質確認，原告 並無後續品管程序，故原告於105 年3 月8 日先行將被告製 作完成之50支送交MOP 公司驗收，然經MOP 公司於同年4 月 中旬反應系爭沖針具有研磨弧度不對、底部不齊未呈現90度 平面直角，未施作倒角等瑕疵，原告遂於同年4 月28日將系 爭沖針全數報廢入庫；嗣後，原告仍試圖與MOP 公司協商補 正方案，由原告再行交付10支成品由MOP 公司驗收，然被告 經原告要求另行製作10支鎢鋼沖針後即逕自寄予MOP 公司， 而經MOP 公司於105 年6 月23日發送電子郵件說明上揭瑕疵 ，並以附圖方式說明系爭沖針具有底部端面未施作倒角、中 段R 角應是31.75 ～35.5卻僅施作30.1，且底部端面未呈現 90度平面直角等瑕疵，致使系爭沖針全數遭MOP 公司拒收退 貨，並致另批500 支沖針之訂單亦付諸流水。則被告未依原 告指示之系爭圖說施作，顯有未盡善良管理人注意義務、怠 忽職守之過失，而毀損原告之原物料，並致使原告受有損害 。 ㈡、惟被告於事發不久即藉口離職，原告表示其接受培訓所約定 之期限未滿，被告即以原告未依法提撥申報足額勞工保險等 事由，寄發存證信函終止系爭契約，並對於前揭原告所受損 失，拒不出面協商賠償，爰依系爭契約第16條、民法第227 條第1 項準用第226 條第1 項、第227 條第2 項規定提起本 件訴訟，請求被告賠償系爭沖針之損失6,400 美元等語。並 聲明：被告應給付原告194,323 元（以6,400 美元，乘以匯 率30.363計算），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以： ㈠、原告提出之系爭圖說上手寫部分及MOP 公司信件所附對照說 明圖上之紅色字體均為原告事後加註，均否認該文書之形式 真正。 ㈡、自MOP 公司於105 年6 月23日發送之信件可知，主要退貨原 因為表面粗糙，又系爭圖說為MOP 公司提供，被告確實依該 圖面施作，並經原告確認該批產品後始出貨，倘若系爭沖針 確有原告所稱之瑕疵，原告必不可能交付予MOP 公司。承上 ，可知系爭沖針並無MOP 公司所指之瑕疵。 ㈢、原告於104 年間購入製作系爭沖針之機器，故挑選被告為其 中一名受訓員工參加為期一週（自104 年10月7 日至同年月 14日）之培訓計畫，該次培訓內容僅係機器廠商教授如何操 作機器；嗣105 年2 月間，原告方以該部新機器承接第一筆 訂單即本件MOP 公司之訂單，原告遂將被告自原本精修部門 調離，並將系爭沖針之製作交由林政毓及被告，由林政毓擔 任製作系爭沖針之主管，被告負責的部分僅為「梅花」、「 尖端140 度角」、「R 角」，至於沖針底部、倒角及其他部 分均非被告所製作，此亦係被告第1 次負責以該部新機器製 作沖針，又因該部新機器仍在測試階段，故被告未曾見過原 告提出之生產流程圖，亦無其上註記之專案生產人員或專案 人員。因該機器仍在測試階段，故由主管林政毓一邊測試、 一邊生產，被告接獲系爭圖說之初，曾於林政毓之監督下依 圖說製造初期合格品，並經林政毓、原告副總及負責人認可 ，方依初期合格品製作系爭沖針，而被告及林政毓製作之系 爭沖針僅為半成品，並分3 次製作，分別於105 年2 月24日 、2 月26日、3 月4 日完成50支、72支、80支，再由原告送 往外包公司製作表面之鍍膜及包裝。從而，縱有MOP 公司所 稱之瑕疵，被告亦非倒角及底部之製作者，被告並無違反善 良管理人之注意義務；另關於R 角部分，MOP 公司並未明確 指明系爭沖針之R 角與系爭圖說不符之處，僅泛稱視覺上與 他廠有些微不同，亦難證明此部分有何瑕疵，且被告於測試 該新機器時，多次向林政毓告知無法精準磨出角度，並由林 政毓轉向上級反映，原告對此知情，仍指示被告及林政毓繼 續製作，且未要求R 角角度，沖針原料送進機器後，本來就 會設定一個角度，被告即依此製作，故並無違反注意義務之 處。 ㈣、退步言，縱認被告有違反善良管理人之注意義務，然原告主 張之6,400 美元乃系爭沖針銷售予MOP 公司之價格，並非原 告向上游廠商進貨之成本價格，故原告主張受有6,400 美元 之損害並非可採。再者，被告僅為原告之基層員工，其上有 主管，並設有品管檢測人員，均未發現此等成品存有瑕疵， 是原告依民法第217 條應屬與有過失，爰請求免除被告之賠 償責任。 ㈤、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第56頁背面，並依判決格式修正 或刪減文句）： ㈠、被告於105 年2 月間任職原告，兩造就勞動僱傭關係曾簽立 系爭契約。 ㈡、訴外人MOP 公司曾於105 年2 月2 日向原告訂購鎢鋼沖針2 批：第1 批定價為6,400 美元、共200 支（即系爭沖針）， 第2 批定價為16,000美元、共500 支。 ㈢、兩造同意如被告需負損害賠償責任，6,400 美元之匯率以美 元對新臺幣匯率1：30.363計算。 四、兩造爭執事項（經本院於107 年1 月15日與兩造整理並協議 簡化之爭點，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、 內容，見本院卷第56頁背面）： ㈠、被告就系爭沖針之製作範圍為何？ ㈡、其所製作之成果有無與MOP 公司之指定圖說不相符？如有， 被告就該部分是否可歸責？ ㈢、如被告需負損害賠償責任，原告之損害範圍為何？ ㈣、本件原告就其損害是否具有與有過失之情形？ 五、本院之判斷： ㈠、被告就系爭沖針之製作範圍為何？ ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482 條及第490 條第1 項分別定有明 文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付 報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的 ，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種 類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係 。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬 人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人 間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契 約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號判 決意旨參照）。 ⒉原告主張被告為系爭沖針之專案負責人，需獨自完成系爭沖 針製作及品質管控，並已在生產進行表上簽名，故需就系爭 沖針所具之瑕疵負債務不履行責任乙節，為被告以前揭情詞 置辯，而據證人林政毓到庭結證稱：當時因為我是精工部之 部門組長，被告是組員，該部門之生產都是公司的業務人員 或主管直接交代我生產，我再與被告一起寫程式、研究討論 如何使生產之產品符合「梅花」、「尖端面」、「R 角」、 「倒角」之圖面；接受培訓之內容為機器代理商教導如何操 作製作系爭沖針之新機台，操作機台之負責人是我，公司給 我們圖面，整個產品均由我及被告生產，這台機器生產的東 西應該叫做鎢鋼PIN ，區分「梅花」、「尖端140 度角」、 「R 角」、「沖針底部」、「倒角」等部分原本是由3 個機 台處理，後來前述新機台引進後，都由該機台來做，但我與 被告沒有特別分工，都是誰有空誰做，被告於引進新機台之 前，沒有從事過鎢鋼PIN 之製作。生產進行表如果我簽名就 表示是我生產的，原告提出之生產進行表由被告簽名，是因 為最後階段是被告做到，而簽完生產進行表後，以鎢鋼PIN 來說會交由下一個單位品管部或鍍鈦部，品管部會進行抽檢 ，量測AB值與長度。鎢鋼PIN 的長度及切齊底部均是製作項 目，切齊之後會再研磨一次，磨到標準尺寸19.7以內，研磨 也是我跟被告的工作，有2 個機台在處理，但是大部分都是 我在研磨，新機台的功用最主要是磨AB值、140 度角、R 角 及長度，切斷長度則是另一台切斷機，生產製作過程，需要 2 個人合作，比如說製作好的鎢鋼PIN 要交由另外1 人量測 長度及切斷底部，我與被告在製作系爭沖針時都是這樣製作 。原告主張系爭沖針之瑕疵部分我無法分辨是我或被告施作 ，但我確認我所交出去的系爭沖針均有施作倒角，底端也有 呈現90度角，只是R 角部分不敢保證等語；並據證人即原告 之副總經理陳清益另結證稱：系爭沖針之訂單由生管發給被 告及證人林政毓，於生產過程中，都是由最後確認之人簽名 ，其簽名的意思代表其對於產品之品質無慮，因為這是屬於 專案開發，故不經品管部，由被告及證人林政毓全權負責， 我只是把訂單分給被告及證人林政毓，施作是他們兩個自己 分工等語。足徵證人林政毓為製作系爭沖針部門之主管，此 亦與原告主張證人林政毓為專案組長之情相符，並可認證人 林政毓與被告間對於系爭沖針之製作為共同完成，雖原告對 答辯理由另以被告為系爭沖針之專案負責人，縱將製作項目 與證人林政毓分工，仍須自行負責，惟衡酌兩造間為僱傭關 係，被告當係以勞務之提供為給付內容，而依原告主張之系 爭沖針製作流程為將系爭圖說交予被告後，即由被告負責製 作品質與訂單相符之成品及負責後續品管手續，核其性質顯 與承攬相當，實與兩造間僱傭契約性質不符，亦與常情相違 ；況系爭沖針經製作完成後仍須交由品管部或鍍鈦部，業據 證人林政毓證述如前，雖與證人陳清益所述歧異，然核以原 告以準備四狀說明生產進行表上「TIN →送G 刀」，其意乃 TIN （鈦）送外廠加工（見本院卷第177 頁背面），可證證 人林政毓之證述為可採，益徵被告對於系爭沖針之製作應係 在證人林政毓之指揮下，與其共同完成，而非採專案方式， 從而，原告當無由請求被告為非其施作之部分負責。又被告 與證人林政毓間就系爭沖針製作並未特別約定分工項目，無 從分辨被告施作部分為何，然證人林政毓可確認系爭沖針確 有施作倒角且底部端面呈90度角，已如證述，而被告則自承 製作系爭沖針之R 角部分，原告復無法證明倒角及底部端面 部分為被告施作，是以，僅能認定被告製作範圍為系爭沖針 之R 角。 ㈡、其所製作之成果有無與MOP 公司之指定圖說不相符？如有， 被告就該部分是否可歸責？ ⒈按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前 者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文 書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文 書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判 斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟 法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有 爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第16 45號判決意旨參照）。查本件原告固提出系爭圖說及MOP 公 司信件所附對照說明圖（分見本院卷第21、25至26頁），然 該等文書業經被告就系爭圖說上手寫「31.75 ～35.5」部分 及對照說明圖上之紅色字體「客戶圖面要求R 角是31.75 ～ 35 .5 」、「他廠製作成品圖示比對」、「YUTA端面未依圖 面要求製作⒈端面沒有呈現90角面⒉沒有倒角客戶不允收」 認為是原告事後加註，而否認其形式上證據力，揆諸前揭說 明，自應由原告就該等文書之上揭記載真正負舉證責任。雖 證人陳清益到庭結證稱：系爭圖說上有手寫31.75 至35.5是 換算過來的意思，就是將1.25乘以25.4會有這個值出來。這 個手寫的部分是生產者自己寫出來的，生管不會寫這個東西 ，因為製作完後生產者要去量測R 值有無符合1.25等語（見 本院卷第91頁），惟證人林政毓則證稱；系爭圖說上面R 角 要求手寫的31.75 到35.5部分，是MOP 公司退貨後才加註的 等語（見本院卷第90頁），而原告復未提出生產者需自行將 系爭圖說上數值自行換算並記載之依據，又觀諸對照說明圖 上所載紅色中文字體並非其上標註黑色英文字體之文意，況 參以MOP 公司寄發予原告之文件均以英文表示，已難認定此 揭紅色中文字體為MOP 公司自始即有記載，而原告亦均未就 該等字體之真正性提出其他證據以實其說，自難為其有利之 認定。 ⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。為民法 第227 條所明定。次查，原告依據僱傭關係，主張被告具有 未盡善良管理人注意義務之債務不履行責任，及違反系爭契 約條款之過失賠償責任，首應釐清當係原告是否確有依MOP 公司之訂單要求進而指示被告R 角之製作規格，雖系爭圖說 上載有「R1 .25」之標示，惟MOP 公司是否將此規格列為對 系爭沖針之瑕疵審查項目，自仍應由MOP 公司嗣後針對系爭 沖針之退貨理由始可認定，原告提出之MOP 公司105 年6 月 23日信件雖明載「但在R1 .25地方，我們發現與美國有些不 同，」（譯文，見本院卷第23頁），然該信件經原告自陳是 將系爭沖針報廢後，MOP 公司針對另行製作供驗收之10支沖 針所為之報告，另MOP 公司之105 年3 月4 日信件則載「我 們工廠已評估了羽泰T-6 鎢鋼針，結果很糟，工廠不能核准 量產，我們要求你們作改善，請看報告」（譯文，見本院卷 第67頁），姑且不論此信件寄送日期早於原告主張交付系爭 沖針予MOP 公司之驗收日期原因為何，原告並未提出信件中 所提之報告內容，而無法認定MOP 公司是否確實將R 角要求 列入瑕疵審核，及系爭沖針是否確有不符要求之狀況，況縱 MOP 公司因該瑕疵將系爭沖針退貨，若原告從未指示被告製 作R 角之規格，欲執此退貨理由認定被告具有債務不履行事 由及過失責任，尚嫌速斷。 ⒊據證人林政毓證述：新機台於生產過程因為砂輪的磨損，導 致很多尺寸無法與圖面相符，我們有回報公司主管即證人陳 清益，主管請我跟砂輪廠商聯絡，拿砂輪來做測試，測試結 果始終無法順利生產，只能勉強一直生產。該機台就我自己 認定，自開始生產到我離職這段期間，都一直處於研發測試 階段，公司當下要我們邊測試邊生產給客戶，於此過程中衍 生很多不良品；於舊機台生產時，圖面上有指定R 角，但是 MOP 公司之品保人員當時並不會去要求照圖面之R 角生產， 在某次測試品被退回時，就我所知，公司之人員有說MOP 換 了一個新品保，新的品保要求所有東西都要依照圖面尺寸， 但是系爭沖針當初製作時，我們還不知道要依照圖面R 角下 去生產，我們當時只知道要量測AB值及長度，交出去後，客 戶發現AB值不在範圍內，另外註記R 角也不在範圍內，故被 退貨，這筆訂單被退貨時，我被告知尺寸不在範圍內，我們 去與主管討論該如何修改。系爭沖針嚴格來說不能算報廢， 因為我們在被交待生產時，並未被告知要注意R 角，我們只 是依之前的作法製作，是剛好MOP 公司換了新主管，要求要 依照圖面製作，造成系爭沖針不在數值內。沒有印象何時拿 到系爭圖說，主要作用是確認AB值及長度，不用管圖說上其 他要求，實際生產時，不會完全依據系爭圖說製作，AB值及 長度會依據圖說製作，其他部分不會，公司之品管人員及上 級人員都知道我們實際製作情形只注意AB值及長度等語綦詳 。雖證人陳清益證稱：系爭圖說都是由廠商畫的圖紙，我們 生產必須依據圖面製作MOP 公司的品管人員要求R 角要1.25 ，品管人員要求我們圖面上的尺寸不能跑掉，此於下訂單時 就有要求，這筆訂單製作前，證人林政毓及被告約施作了50 0 多支測試品，我記得第一支有拿給我跟老闆看，外表符合 要求，但是因為沒有量測，所以不知道量測結果有無符合圖 紙，初胚的時候我沒有跟他們要量測數值，但是於製作本筆 訂單時，就有跟他們要了，他們曾反應R 度不對、R 值比較 小，我有請他們回去想，他們就去找廠商了，後來跟我說已 經解決了，我就放權給他們自己處理，證人林政毓及被告於 開發專案中是隸屬於我的單位，形式上由我負責，但整個過 程應由生產者來跟我報備等語，自其證述可知證人林政毓及 被告在製作系爭沖針之過程中需先將製作成品提出供原告及 其檢測，且針對製作時發生數值上問題亦均係向其報告，益 徵證人陳清益與證人林政毓及被告間就系爭沖針之製作具有 上下主管部屬關係，則立於權責歸屬衡量，其證述是否有所 偏頗，已有疑義；又證人林政毓及被告在製作系爭沖針前確 實施作多數測試品，可認當時供以製作之新機台確實屬於不 穩定狀態，於此情況下，原告竟未於被告提供檢測品時，比 對量測數值，實屬不合理，是否亦代表當時R 值並非原告要 求之點；再者，證人陳清益另證稱：我為了這個瑕疵也跟MO P 公司爭議很久，因為他們公司從頭到尾沒有因為R 值不對 這種小瑕疵而退貨，但是MOP 公司認為後面屁股斜切是重大 瑕疵，因此拒絕收貨，並且取消之後訂單，就我認為R 角這 只是小瑕疵，但廠商認為是重大瑕疵，而瑕疵之認定應該以 廠商為主等語，核與證人林政毓就MOP 公司先前對產品之認 定標準所述情節大致相符，則依據原告與MOP 公司以往交易 情形，R 值既非驗收項目，原告是否確如證人陳清益所述自 始即要求被告需依據系爭圖說製作符合規定之R 值，實難憑 採，故當以證人林政毓所述為可採。 ⒋從而，可認被告所辯其與證人林政毓在製作系爭沖針時，應 係依照往例製作，而未被另行要求R 值應符合系爭圖說上所 載數值，雖期間曾嘗試符合圖說，但礙於機器因素未能施作 ，原告於得知該情後，亦未要求必須達到該值，仍要求被告 與證人林政毓繼續施作等情，堪予採信，則被告既不具有未 遵原告指示依系爭圖說製作系爭沖針之行為，自難認為其有 何可歸責之債務不履行事由，或有何過失，被告當無須負損 害賠償責任。 六、綜上所述，本件原告依據民法第227條及系爭契約之法律關 係，請求被告給付194,323 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日