臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1549號
原 告 威神企業有限公司
法定
代理人 梁億宏
訴訟代理人 梁郁暄
被 告 恩邦營造有限公司
法定代理人 謝美玲
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟玖佰貳拾參元，及
自民國一零六年十月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之
六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊
持有被告簽發如附表所示票面金額為新臺幣（
下同）116 萬8,923 元之支票乙紙（下稱
系爭支票），
惟系
爭支票經原告於民國106 年9 月30日遵期提示，因存款不足
及拒絕往來戶而遭
退票，
嗣後屢經催討，被告均不置理。為
此，爰依票據
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文
第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀則以：對
原告之主張無任何
異議，但因現場主管工地管理疏失導致公
司長年嚴重虧損，導致跟業主請款一再拖延，造成後來驗收
困難重重，公司財務出現危機，希望原告給予協商空間等語
資為
抗辯。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭支票、退票
理由單等件為證（件本院106 年度司促字第20892 號卷第4
頁），並經本院核對
無訛，且被告亦以書狀
自認（見本院卷
第24頁），
堪信原告該部分之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別
定有明文。本件原告持有被告簽發之系爭支票，經原告於10
6 年9 月30日為付款之提示後未獲兌現，從而，原告起訴請
求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，
洵屬正當，應
予准許。至被告所辯因公司財務危機，希與原告協商等語，
非可據為無法給付票款之原因，
附此敘明。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 賴家瀅
附表：
┌─────┬───────┬───────┬────┬─────┐
│ 支票號碼 │ 票面金額 │
發票日 │ 發票人 │ 付款人 │
│ │ （新臺幣） │ （民國） │ │ │
├─────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│BM0000000 │116 萬8,923 元│106 年9 月3 日│恩邦營造│臺灣土地銀│
│ │ │ │有限公司│行桃園分行│
└─────┴───────┴───────┴────┴─────┘