裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第404號 原　　　告　李宏紳 被　　　告　愛多頂級會館股份有限公司 法定代理人　林明德 訴訟代理人　劉明生 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第 255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告 起訴時，原請求：「被告I DO汽車會館及劉○○應給付原告 新臺幣（下同）15萬元。」；然本院無從查得有關「I DO汽 車會館」之商業登記資料，故以裁定命原告補正被告之年籍 資訊（見本院卷第28頁），原告始於民國106 年5 月23日補 正被告之正確姓名為「愛多頂級會館股份有限公司（下稱愛 多公司）」（見本院卷第32頁），並於106 年8 月17日言詞 辯論期日撤回對真實姓名、年籍不詳者劉○○之告訴（見本 院卷第84頁）因而最終變更聲明為：「被告愛多公司應給付 原告15萬元。」（見本院卷第85頁），經核該等變更均是基 於同一事實，且屬更正當事人姓名之行為，而撤回部分係減 縮應受判決事項之聲明，依上開說明，此等變更與法尚無不 合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告愛多公司於門牌號碼桃園市○○區○○路○○ ○ 號開設「I DO頂級汽車旅館」（下稱系爭旅館），原告則 於105 年12月21日入住於系爭旅館內之626 號房間（下稱系 爭房間），詎被告愛多公司於系爭房間浴室內設置之蓮蓬頭 固定座（下稱系爭固定座）過低且外緣尖銳，導致原告彎腰 洗腳時，遭系爭固定座外緣尖銳處削傷頭部，受有頭皮開放 性傷口之傷害（下稱系爭傷害），並因系爭傷害時有頭暈、 頭痛等症狀，晚上睡眠亦常因傷口癢痛而受影響，原告等待 系爭傷害痊癒之3 週過程，痛苦異常，被告公司對此仍不聞 不問，故向被告請求精神慰撫金15萬元等語。為此，爰依侵 權行法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。 二、被告則以：現行法規既未就旅館房間內浴室蓮蓬頭之設置高 度有所規範，難認原告就系爭固定座之安置有何過失；況查 ，原告受有系爭傷害時，被告愛多公司第一時間即已前往系 爭房間，並協同原告至敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診 ，甚而替原告支出之醫藥費，並告知原告事後如需使用較好 之外傷用藥，也可由被告愛多公司加以支付，難認被告愛多 公司就原告受有系爭傷害一事有不聞不問之情況，堪認原告 所為主張應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、經查，原告於105 年12月21日曾入住於系爭房間一事，為兩 造所不爭執（見本院卷第84頁反面），而原告於入住當日受 有系爭傷害一事，也為兩造所不爭執，並有原告提出之傷口 照片、敏盛醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第7 頁至第 9 頁），是該等事實依據前述證據調查結果，可信為真實。 四、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段 、第195 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。再民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。是本件 原告既主張其因被告愛多公司之侵權行為，受有權利侵害， 並要求被告愛多公司就「非財產之損害」需負賠償責任，其 自應就被告愛多公司有何侵權行為、該等行為有何可歸責性 、違法性、與原告權利損害有何因果關係等節負舉證責任。 ㈡、本件原告雖主張：被告愛多公司設置系爭固定座過低又尖銳 ，故具過失云云，然查，原告就系爭固定座於事故發生時之 設置情態與位置，並未提出相關證據，也未說明系爭固定座 之設置方式，基於何故，可認已有違一般設置規範之情事， 本院自難依原告單方言詞，遽認被告愛多公司設置系爭固定 座之行為有所不當，亦難以現行證據資料即認被告愛多公司 具有過失；況查，原告於開庭時也自承：系爭蓮蓬頭是固定 而不能調整高度的，當時蓮蓬頭並沒有壞掉等語（見本院卷 第84頁反面），則依據原告所陳，設置於系爭房間之固定式 蓮蓬頭，並無鬆脫、損壞或其他需被告愛多公司需即時修繕 之情事，則於該蓮蓬頭及系爭固定座均未損壞之情況下，堪 認被告應就系爭房間內之所有設備，均已盡其管理、維護義 務，而無過失可言；況查，於系爭房間之蓮蓬頭設備之設置 情形均屬正常，系爭房間也時有不同客人使用之情況下，僅 有原告於使用時，不慎撞擊該蓮蓬頭之固定座並受有系爭傷 害，則原告本人對其突發受有之系爭傷害全無過失或因果關 係，亦非無疑；另被告愛多公司陳稱事後亦已立即協助原告 至敏盛醫院就醫，並給付原告醫藥費，原告亦未為否認（見 本院卷第85頁），是依該等情形，難認被告愛多公司就原告 受有系爭傷害一事全未理睬；綜合上述，依據現行證據情事 ，本院未能認定被告愛多公司有何原告主張之侵權行為，從 而，原告自不得向被告請求損害賠償。 五、綜上所述，原告無法舉證被告有何行為屬侵權行為，則其依 侵權行為法律關係請求被告給付原告15萬元，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 葉晨暘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書記官 儲鳴霄