臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第44號
原 告 詮立企業有限公司
法定
代理人 賴鴻清
訴訟代理人 侯俊安
律師
被 告 承十有限公司
法定代理人 陳學弘
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年6 月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟元，及自民國一０六年五月
十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被告應給付原告新
臺幣（下同）28萬9,000 元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵、原告願
供
擔保，請准宣告假執行。」
嗣於民國106 年6 月5 日當庭
就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院
依職權宣告假執
行（見本院卷第35頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲
明，
揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於105 年8 月11日向原告購買抽風機及送風
機共4 台，原告已於105 年8 月18日至105 年8 月23日間陸
續出貨，貨品業已全數交付被告，並經被告公司員工確認、
簽收，依約被告當於105 年9 月30日前，給付原告貨款（含
組裝費用）共28萬9,000 元；嗣原告雖曾開立發票向被告請
領貨款，被告除拒不給付外，竟退回上述貨款發票；而原告
又於105 年10月5 日寄發
存證信函催告被告給付未償貨款，
卻因招領逾期而遭退件，被告
迄今尚未給付上述貨款。為此
，爰依
買賣契約之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主
文第1 項所示。
四、
經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之銷貨
單、收款對帳單明細表、存證信函
暨回執等資料為證（見本
院卷第7 頁至第14頁）。而被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀予以爭執，依
上開證據調查之結果，
堪信原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第367
條定有明文。本件原告既已交付貨物給被告，被告本應依買
賣契約負有給付價金義務，是原告依據買賣之
法律關係請求
被告給付貨款28萬9,000 元，
即屬有據。
六、次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1
項、第203 條分別定有明文。從而，原告主張
兩造之買賣關
係付款方式為「月結」，被告原應於105 年9 月30日繳付未
償貨款，亦已提出報價單為證（見本院卷第37頁至第38頁）
，是原告原可依買賣關係，請求被告給付28萬9,000 元，及
自雙方約定清償期之翌日（即105 年10月1 日）日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，然原告僅請求被告給付
該債務自起訴狀繕本送達被告翌日起（於106 年4 月21日為
公示送達，經20日於000 年0 月00日生效，生效翌日為106
年5 月12日，見本院卷第26頁）計算之法定遲延利息，本院
自當尊重原告處分權之行使，
堪認原告所為之利息請求，
於
法有據，應予准許。
七、
綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付28萬9,000
元，及自106 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，
適用
簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規
定，
依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 儲鳴霄