裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第455號 原　　　告　施安琪 被　　　告　劉建銘 　　　　　　永佳交通企業有限公司 上　一　人 法定代理人　高燦榮　　住新北市○○區○○街○號2樓 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國105 年10月27日以105 年度審交附民字第384 號刑事附帶民事訴訟裁 定移送前來，復於106 年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下 ： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰零玖元，及被告劉 建銘自民國一○五年九月十五日起至清償日止、被告永佳交通企 業有限公司自民國一○五年十一月三日起至清償日止，均按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰零 玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文，而本件依同法第436 條第2 項適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下 同）298,963 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於民國106 年7 月17日言詞辯論時 變更聲明為：被告應連帶給付原告294,463 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。核原告所為係減縮 （金額部分）及擴張（平均給付變連帶給付）應受判決事項 之聲明，依上規定，應予准許。另被告劉建銘經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：原告於104 年8 月22日0 時45分許，本從桃園市 ○○區○○路○ 段○○號碼約690 號左右（公車站牌處）之 洗衣店前，徒步橫越萬壽路2 段欲往萬壽路二段733 巷之方 向前進( 由西北往東南方向) ，詎料走至萬壽路二段之對向 車道時，適有被告劉建銘駕駛車牌號碼為000-00號之營業小 客車（下稱肇事車輛）沿萬壽路二段內側車道由西南往東北 方向( 往自強東路口) 行駛，竟不慎以車頭撞擊原告身體右 邊，致原告受有右上臂挫傷、右肱骨外科頸閉鎖性骨折等傷 害（下稱系爭事故）。後劉建銘因系爭事故，已遭臺灣高等 法院106 年度交上易字第47號刑事判決認定犯業務過失傷害 罪處有期徒刑2 月確定。今原告因劉建銘之行為，受有下列 損害：⑴外科就診之醫療費用2,590 元、⑵一個月之看護費 用60,000元、⑶3 個月不能工作之損失，以每月基本工資21 ,009元計算共63,027元、⑷精神慰撫金168,846 元，故原告 即依侵權行為之法律關係向劉建銘請求如數給付。另劉建銘 所駕駛之肇事車輛係登記於被告永佳交通企業有限公司（下 稱永佳公司），無論劉建銘係受僱或靠行於永佳公司，應認 永佳公司為劉建銘之僱傭人，是原告自得再依民法第188 條 第1 項規定請求永佳公司與劉建銘負連帶負賠償責任等語。 並聲明：如變更後之聲明。 三、被告方面： ㈠被告劉建銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告永佳公司則以：永佳公司與劉建銘間並非僱傭關係，劉 建銘僅為靠行計程車，劉建銘之營業盈虧自負，永佳公司僅 向劉建銘收取每月服務費1,200 元，並不能指揮監督劉建銘 上班時間及如何上班、開車，永佳公司自不屬民法第188 條 第1 項規範之僱用人。又縱認永佳公司為僱用人，惟原告所 受傷勢僅為閉鎖性骨折，只要稍加注意休息1 個月即可復原 ，故認原告請求不能工作之損失僅得以勞保最低投保薪資21 ,009元計算並以一個月為限。復依員警提供之道路交通事故 初步分析研判意見，劉建銘僅「疑似」行車未注意車前狀況 ，原告卻在劃有分向限制線之路段穿越道路，原告自應自負 80% 之與有過失責任。再者，原告之醫療費用及看護費用本 得依強制汽車責任保險法聲請強制險理賠，實不應再向被告 請求。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應以10,000元為 限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之事實，除「肇事責任之歸屬」、「被告間是否有 民法第188 條第1 項所定之僱傭關係」、「原告與劉建銘之 過失比例」、「原告得請求項目及金額為何」須經本院判斷 外，餘業據原告提出臺北榮民總醫院桃園分院診斷書、林口 長庚紀念醫院門診費用收據等附卷為證，且經本院職權調取 臺灣高等法院106 年度交上易字第47號及本院105 年度審交 易字第725 號刑事卷宗閱覽無訛，且為被告永佳公司所不爭 執，另被告劉建銘經合法通知，未到庭辯論及以書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同被告自 認，自堪信原告之主張為真實。 五、得心證之理由： 本件應審酌者為：㈠被告劉建銘有無駕車過失？㈡被告間是 否有民法第188 條第1 項所規範之僱傭關係？被告永佳公司 是否應與被告劉建銘負連帶賠償責任？㈢原告請求之項目及 金額是否合理？㈣原告是否與有過失？㈤原告最終得請求之 數額為何？ ㈠被告劉建銘有無駕車過失？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車」，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查被告劉 建銘駕駛肇事車輛，於上開時間行經上開路段的內側車道之 際，本應隨時注意車前狀況，又當時為雖為夜間但天氣為晴 有照明、柏油路面乾燥、平路無缺陷、無障礙物且視距良好 ，尚無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場照片附卷可證（見105 年度他字第277 號卷，第20頁 至第21頁、第24之1 頁至第24之2 頁，下稱偵他卷），劉建 銘卻疏未注意正穿越萬壽路2 段行走在肇事車輛左側之原告 ，竟未減速採取安全的迴避措施仍繼續直行，以車頭撞擊原 告身體右邊而肇致系爭事故，使原告受有上開傷害，劉建銘 確有過失駕駛行為，且與原告受傷間有因果關係，原告自得 依侵權行為之法律關係請求被告劉建銘負賠償責任。至被告 永佳公司雖認劉建銘僅「疑似」未注意車前狀況云云，惟查 ，劉建銘於本院105 年度審交易字第725 號刑事案件於105 年10月5 日之準備程序時曾自承：「伊當時的車速僅有10、 20公里，撞到原告時應該沒有5 公里」等語（見該案卷第23 頁），可知，劉建銘駕駛肇事車輛時速才10到20公里，衡酌 一般人之駕駛方式及身體反應力，10到20公里對突發狀況應 有即時迴避之能力，劉建銘卻仍撞上原告，顯見劉建銘確實 未注意車前狀況甚明，故永佳公司此部分所辯，尚無可採。 另永佳公司另辯以：原告穿越劃有分項限制線之馬路為肇事 主因，惟此僅為原告是否與有過失之問題，不能解免劉建銘 之賠償責任。 ㈡被告間是否有民法第188 條第1 項所定之僱傭關係？被告永 佳公司是否應與被告劉建銘負連帶賠償責任？ ⒈按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第188 條第1 項定有 明文。復按「目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行 （出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參 加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者 ，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既 屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運， 乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有， 該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經 營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之 安全」，最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照。 ⒉查肇事車輛登記於被告永佳公司之名義，且被告劉建銘與永 佳公司間定有臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書 ，約定由永佳公司按月向劉建銘收取服務費1,200 元服務費 ，並由永佳公司向監理機關申請營業牌照及行車執照交劉建 名使用等情，有臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約 書1 紙在卷可證（見本院卷第59頁、他字卷第30頁），顯見 被告2 人雖為靠行關係，但依上開最高法院判決意旨說明， 經營人即永佳公司既由靠行契約自劉建銘處獲取相當之經濟 利益，且原告又無從由外觀上判斷劉建銘是否僅為靠行車輛 ，為保護交易安全及避免受害人求償無門，應認永佳公司仍 須就劉建銘之過失侵權行為負僱傭人之責任，而應依民法第 188 條第1 項規定與被告劉建銘連帶賠償，故永佳公司上開 所辯並無理由甚明。 ㈢原告請求之項目及金額是否合理？ ⒈醫療費用部分： 按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」 民法第193 條第1 項定有明文。查原告受有上開傷害，此有 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1 紙（見105 年度審交 附民字第384 號卷宗第3 頁，下稱附民卷）在卷可證，而原 告因系爭事故自104 年8 月22日至104 年10月23日支出門診 醫療費用計2,590 元，此有林口長庚紀念醫院及臺北榮民總 醫院桃園分院之醫療費用收據6 紙附卷可佐（見附民卷第4 頁至第5 頁），且均為原告因系爭事故增加生活上之花費甚 明，故原告請求醫療費用2,590 元之部分，自有理由。 ⒉看護費用部分： 按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則」，最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨參照。查原告確因系爭事故而需專人照護30日部分，已 經臺北榮民總醫院桃院分院之醫師於106 年6 月12日以北總 桃醫字第1060001048號函覆本院以：「病人施安琪因右肱骨 外科頸骨折，於104 年8 月22日至本院急診及104 年8 月28 日至本院門診治療，自受傷日起建議休養3 個月，無法從事 按摩工作。因骨折致右上肢行動不便，建議專人看護30日。 本院全日看護為2,300 元，半日看護為1,400 元」等語（見 本院卷第54頁），是可認於原告確有1 個月應請專人看護之 必要，原告雖未提出任何看護費用之單據或陳明何人替其看 護，但原告確實受有此損害，且有客觀之證據得佐證原告之 損害數額（且原告僅以每日2,000 計算），原告自得請求看 護費用60,000元（計算式：2,000 元/ 日×30日＝60,000元 ）。至被告永佳公司辯稱原告應向強制汽車責任險之保險人 請求看護費及醫藥費，不應向被告請求云云，惟原告本得依 法向被告請求損害賠償，原告究竟選擇向保險人或被告請求 為原告得自由選擇之權利，永佳公司此部分之抗辯，自無可 採。 ⒊不能工作之損失部分： 按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益」，民法第216 條定有明文。查原告本係自營作業之按 摩從業人員，因系爭事故受有上開傷害而有3 個月不能工作 之情形，業據臺北榮民總醫院桃園分院之醫師以上開函文所 證實（見本院卷第54頁），然原告無法提出每月薪資證明證 實確切之薪水，則以法定基本最低薪資21,009元為計算依據 尚屬合理（參民事訴訟法第222 條第2 項），原告請求3 個 月不能工作之損失計63,027元（計算式：21,009元3 個月 ），應屬有據。 ⒋精神慰撫金部分： 按「民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」 ，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨可資參照。查原告為高職畢業，從事按摩師，月薪 約自述為60,000元，名下有汽車1 輛；被告則為高職畢業， 從事駕駛計程車業、名下無房地產及車輛等情，此有原告與 劉建銘104 、105 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表 個人戶籍資料查詢結果、勞保網路資料查詢等在卷可參（見 本院卷第28頁至第43頁、第63頁、第68頁反面、個資卷）。 本院除審酌兩造上開所載之身分、資力、學歷等情，復審酌 原告因系爭事故所受傷害，雖無住院但需專人看護1 個月、 不能從事按摩工作3 個月，後續亦須持續復健就醫等一切情 形，認原告得請求之精神慰撫金不宜過低，應以100,000 元 為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。 ⒌綜上小結，原告在未扣除與有過失之比例前，本得請求之損 害賠償項目及金額應為225,617 元（計算式：醫療費用2,59 0 元＋看護費用60,000元+ 不能工作之損失63,027元+ 精神 慰撫金100,000 元）。 ㈣原告是否與有過失？ 按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。且此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上字第 1756號判例意旨可資參照。次按「行人穿越道路，應依下列 規定：一、在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在 其一百公尺範圍內穿越道路」、「三、在禁止穿越、劃有分 向限制線、設有劃分島或護欄之路段，不得穿越道路，道路 交通安全規則第134 條第1 款及第3 款定有明文。查系爭事 故發生之地點，其東北方向有行人穿越道僅距離事發地點約 56.6公尺，且原告橫越之萬壽路2 段確劃有分向限制線，又 原告行走之位置並非行人穿越道，此有系爭事故之道路交通 事故現場圖1 張在卷為憑（見偵他卷第19頁），可知，原告 本不應橫越萬壽路，應行走行人穿越道，且依原告智識尚無 不能注意之情事，原告仍選擇逕行穿越劃有分項限制線之道 路，自亦有行人未遵守交通規則之過失。是本院審酌被告劉 建銘與原告之前開肇事因素，一為「未注意車前狀況」、一 為「在設有行人穿越道之一百公尺內範圍內之路段，未行走 人行穿越道，直接穿越道路」、「在劃有分向限制線之路段 穿越道路」，再考量系爭事故之時間、地點、事故後之相對 位置等客觀狀況，認劉建銘、原告應各負擔50% 之過失責任 ，故依此計算原告得請求之損害賠償金額應為112,809 元（ 計算式：225,617 ×50% ，元以下四捨五入）。 ㈤原告得請求之最終數額為何？ 綜上所述，原告得請求之金額應為112,809 元。末按，「給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金錢 債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。而劉建銘之起訴狀繕本送達 翌日為105 年9 月15日（見附民卷第12頁、見附民卷第13頁 ），永佳公司之起訴狀繕本送達翌日則為105 年11月3 日， 自應由該等日期分別3起算至清償日止之利息。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付如 主文第1 項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而 免為假執行，如主文第4 項所示。 八、本件事證已臻明確，原告及被告永佳公司之其餘攻擊、防禦 方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件係刑事附帶民事訴訟，依法不需徵收裁判費，惟仍依民 事訴訟法第79條規定，定訴訟費用之負擔比例如主文第3 項 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 書記官 沈佳螢