臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第681號
原 告 錦豐交通股份有限公司
法定
代理人 李樹木
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 李煥翔
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國106 年7 月
11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000 號之營業小客車牌照貳面及行車執照
壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請准許
一造辯論而為判決。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。
經查，本件原告起訴時原請
求：（一）被告應將車牌號碼000-000 之營業小客車牌照2
面（下稱
系爭車牌）及行照1 枚返還原告；（二）被告應給
付原告新臺幣（下同）28,800元。
嗣於民國106 年7 月11日
以言詞
減縮聲明如後述
訴之聲明所示（見本院卷第26頁），
核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104 年11月3 日以其營業小客車乙輛靠行
原告，掛系爭車牌營業，並簽訂桃園縣計程車客運業自備車
輛參與經營契約書（下稱系爭靠行契約），約定被告須按期
繳行政管理費（含保險費、服務費、罰鍰等），
詎被告未如
期繳納
前揭費用，屢經催告，均未獲置理，伊遂以本件
起訴
狀繕本送達作為催告
暨終止系爭靠行契約之意思表示，為此
，爰依系爭靠行契約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明
：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭靠行契約及
桃園福林郵局第24號
存證信函等件（見本院卷第6 頁至第8
頁）為證，而被告於相當
期間受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項
準用第1 項之規定，
視為
自認，自
堪信原告之主張為真實。
四、
綜上所述，原告依系爭靠行契約之
法律關係，請求被告返還
如主文第1 項所示之車牌照2 面及行車執照1 枚，為有理由
，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條
第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 吳耿翔