裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第682號 原　　　告　國揚紙器有限公司 法定代理人　徐秀珍 訴訟代理人　陳鼎正律師 複 代理 人　高靖棠律師 被　　　告　李沅融 上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，於中華民國107 年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告以開立支票之方式作為與訴外人琇鴻實業有 限公司（下稱琇鴻公司）間借款之用，即原告開立未到期的 支票借予琇鴻公司，由琇鴻公司開立對應之三個月後的支票 做為清償原告本金及利息之用。而如附表所示之支票（下稱 系爭支票）亦為上開借款關係之其中一張支票且於民國105 年8 月份所由原告所簽發，然琇鴻公司於105 年10月13日起 即陸續發生退票情事，原告旋於105 年11月1 日與琇鴻公司 達成協議，由琇鴻公司繳回原告所開立、發票日在105 年11 月1 日以後之支票（包括系爭支票），然琇鴻公司並未依約 履行，竟將系爭支票交付第三人行使，後原告於106 年4 月 6 日撤銷原告與琇鴻公司間之借款協議，請求琇鴻公司返還 系爭支票。詎於106 年3 月間，竟有被告持系爭支票聲請鈞 院對原告發支付命令，並由鈞院發106 年度司促字第5574號 支付命令確定在案（下稱系爭支付命令），然原告認被告明 知琇鴻公司與原告間之借款契約已不存在，仍執意收受系爭 支票，屬惡意受讓系爭支票，原告得依票據法第13條主張不 負票據責任。又原告亦認被告未舉證有實際出借借款給琇鴻 公司之事實，屬無相當之對價取得票據權利，故被告不得取 得優於前手琇鴻公司之權利。綜上，原告認系爭支付命令所 載之債權為不存在，今即依法提起確認之訴，並另請求被告 不得持系爭支付命令對原告為強制執行等語。並聲明：㈠確 認被告持有原告所簽發之系爭支票，對原告之票據債權不存 在、㈡被告不得持系爭支付命令對原告為強制執行。 二、被告則以：被告不認識琇鴻公司之負責人宋琇生，被告是在 從事牛樟芝買賣。於105 年9 月或10月間，被告的朋友綽號 「杉哥」（不知名成年男子，曾在三重開過通訊行）向被告 借款新臺幣（下同）2,000,000 元，由被告在新北市○○區 ○○○路或中正南路附近的正大當鋪交付現金給「杉哥」， 而「杉哥」即交付包含系爭支票在內之5 張客票給被告做為 還款之用，後被告將上開5 張客票存入銀行提示後均遭退票 ，被告即對上開5 張客票之發票人分別聲請發支付命令，分 別為臺中地方法院106 年度司促字第7676號、新北地方法院 106 年度司促字第7980號、基隆地方法院106 年度司促字第 1657號、鈞院106 年度司促字第5575號及系爭支付命令，除 系爭支付命令所載系爭支票之債權尚未實現外，其餘支票均 已由發票人以票面金額之5 折給付被告完畢等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 本件應審究者為：㈠原告得否提起本件確認之訴？㈡宋琇生 之傳真請假狀上所載之內容是否得做為本件證據？㈢原告得 否依票據法第13條主張不負票據責任？㈣原告得否依票據法 第14條第2 項主張不負票據責任？ ㈠原告得否提起本件確認之訴？ ⒈按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益」，最高法院52年台上第1240號 判例意旨參照。 ⒉查被告持有原告為發票人之系爭支票，並經本院發106 年度 司促字第5574號支付命令確定在案，被告自得隨時持系爭支 付命令暨確定證明書對原告執行，而原告主張票據債權不存 在，則兩造間就原告應否負擔系爭支票之債務有所爭執，故 此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，且此危險得以對被告提起確認判決除去之，是原告 有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。 ㈡宋琇生之傳真請假狀上所載之內容是否得做為本件證據？ ⒈按「證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人 之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前 作成陳述書狀。又經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀 為陳述。另證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於 書狀，經公證人認證後提出。民事訴訟法第305 條第2、3、 6 項定有明文。查證人廖○智雖前經事實審通知為證人，惟 從未到埸，嗣亦未經兩造同意，或經法院依民事訴訟法第30 5 條第2 、6項規定，命兩造會同證人於公證人前作成陳述 書狀，及由該證人出具結文附於書狀，經公證人認證後提出 。原審不察，率依該廖○智於第一審所具之『陳報書狀』據 為裁判之基礎，而為不利於上訴人之認定，自屬違背法令」 ，最高法院91年度台上第1965號判決意旨參照。 ⒉經查，本院曾傳喚琇鴻公司之負責人宋琇生到庭作證，而宋 琇生於000 年00月00日以傳真請假單之方式請假，並於請假 單記載「…伊確實有跟國揚借錢，國揚開票給伊，伊拿支票 去跟李沅融借錢是事實…」等語（見本院卷第83頁），然被 告已否認與宋琇生認識，且不同意宋琇生之說法，則依上判 決意旨，此份請假狀自不得做為判決之基礎，應由原告證明 被告與宋琇生為直接前後手，方有可能由原告基於與宋琇生 之關係對抗被告，然原告於言詞辯論終結前均未證明，自不 得逕認系爭支票的移轉過程為原告、秀鴻公司（或宋琇生） 、被告。 ㈢原告得否依票據法第13條主張不負票據責任？ ⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任」，票據法第13條、民事訴訟法第277 條本文分別 定有明文。次按「票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人 明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由 存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之 標準」，最高法院95年度台上第2862號判決意旨參照。 ⒉查被告主張系爭支票是因為「杉哥」於105 年9 月或10月向 被告借款2,000,000 元而交付的5 張客票中的一張，業據被 告提出民事支付命令聲請狀4 紙、發票人陳良富、幸太興業 有限公司（下稱幸太公司）、嘉賓企業即黃秀華、賴麗雪之 支票4 紙、幸太公司寄發之存證信函1 紙附卷為證（見本院 卷第98頁至第101 頁），堪信被告此部分之主張為真實。又 幸太公司寄發給被告之存證信函確有載明：「…為106 年司 促字第7980號支付命令給付債權人李沅融柒拾貳萬元事經雙 方同意五成參拾陸萬元和解，我已準備好了但聯絡不上你… 」等語（見本院卷第92之1 頁），亦徵被告主張5 張客票除 系爭支票外之票據均以五折對被告為清償非無所本，可認被 告之主張應為真實。次查，原告自承簽發系爭支票之時點為 105 年8 月左右簽立（見本院卷第82頁），與琇鴻公司間約 定取回票據之協議是在105 年11月1 日（見本院卷第5 頁） ，另原告以存證信函對琇鴻公司撤銷意思表示之時點為106 年4 月6 日（見本院卷第9 頁至第10頁），參以被告取得系 爭支票之時點為105 年9 月份或10月份，顯見被告取得系爭 支票時，原告所主張之抗辯事由根本尚未發生，縱被告與琇 鴻公司或宋琇生真為直接前後手，然被告顯非惡意取得系爭 支票甚明，原告自不得基於票據法第13條主張免負票據責任 。 ㈣原告得否依票據法第14條第2項主張不負票據責任？ ⒈按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利」，票據法第14條第2 項定有明文。又票據債務 人欲對執票人主張對價抗辯，除應由票據債務人證明「執票 人之前手取得票據有瑕疵」及「執票人係以無對價或不相當 之對價取得票據」，且執票人之前手取得票據有瑕疵的時點 ，應發生在執票人向前手取得票據時即已存在，不得以執票 人取得票據後才發生的瑕疵對抗執票人，否則將使票據流通 性大減，有違票據流通之立法意旨。 ⒉依上開㈢之說明可知，被告於105 年9 月或10月間取得系爭 支票時，原告尚未對琇鴻公司或宋琇生發生抗辯事由，故被 告取得之系爭支票並無任何權利瑕疵，原告本不得主張依票 據法第14條第2 項免負票據責任。又被告取得之5 張客票票 面金額合計雖為3,502,946元（計算式：788,000 元＋720,0 00元＋569,144 元＋675,802 元＋750,000 元，見本院卷第 95頁、第97頁、第99頁、第100 頁、支付命令卷第5 頁）， 然被告既已釋明另外的4 張客票亦不過受償半數則合計僅有 1,376,473 元｛計算式：788,000 元＋720,000 元＋569,14 4 元＋675,802 元）2 ｝，而被告出借之金錢為2,000,00 0 元，參以民間客票借款，借款人自須取得大於出借金額之 客票，否則將來利息恐難已受償，是不能認被告取得系爭支 票有無相當對價或險不相當之對價之狀況，故原告亦不得依 票據法第14條第2 項主張免負票款至明。 四、從而，原告請求確認系爭支付命令所在之債權不存在及被告 不得持系爭支付命令對原告強制執行為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 書記官 洪惠娟 ┌─────┬───────┬───────┬─────┬─────┐ │支票號碼 │金額（新臺幣）│發票日(民國) │發票人 │付款人 │ ├─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │FM0000000 │ 750,000 元 │105 年11月29日│國揚紙器有│合作金庫南│ │ │ │ │限公司 │桃園分行 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┴───────┴───────┴─────┴─────┤ │提示日即退票日：民國106 年3 月9日 │ │退票理由：存款不足及拒絕往來戶 │ └─────────────────────────────────┘