裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第705號 原　　　告　黃如願 訴訟代理人　邱宥銓 被　　　告　古叢誌 訴訟代理人　蔣鴻鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰玖拾貳元，及自民國一○六 年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國105 年7 月3 日上午3 時9 分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃 園市大園區竹圍漁港港口48-4號前之港區道路，因疏未注意 車後狀況，於倒車時不慎撞擊伊駕駛所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（ 下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣 （下同）103,415 元（含烤漆費用14,000元、鈑金費用7,00 0 元、工資費用8,500 元、零件費用73,915元），為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告103,415 元，及自105 年7 月3 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： （一）經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未 注意車後狀況及倒車不慎而肇生系爭事故等情，業據其提 出桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場 圖、現場照片、初步分析研判表、詮順汽車有限公司出具 之報價單、統一發票及車損照片等件為證（見本院卷第6 頁至第21頁），並有桃園市政府警察局大園分局106 年4 月5 日園警分交字第1060007028號函檢送之道路交通相關 資料（含道路交通事故現場圖、A3類調查報告表、談話紀 錄表、現場照片等件，見本院卷第26頁至第35頁）在卷可 稽，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，自堪認原告之主張為真實。 （二）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽 車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦定有明文。經查，被告因未注意車後狀況及倒車不慎 而肇生系爭事故，自有駕駛上之過失，且被告之過失行為 與系爭車輛之受損間，自有相當因果關係，揆諸前開規定 ，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。 （三）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條 、第213 條、第216 條第1 項分別有明文規定。再按物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過 必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系 爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用103,415 元（含烤 漆費用14,000元、鈑金費用7,000 元、工資費用8,500 元 、零件費用73,915元），業據其提出前揭報價單為證（見 本院卷第12頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應 予折舊計算。茲審酌系爭車輛係於98年3 月出廠（見本院 卷第45頁），距系爭事故發生日即105 年7 月3 日，已逾 5 年耐用年限，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 ，則該車更換零件之折舊總額應為66,523元（計算 式：73,915元×0.9 ＝66,523元），扣除折舊額後，其零 件費用應以7,392 元為適當（計算式：73,915元－66,523 元＝7,392 元），於加計烤漆、鈑金及工資費用後為36,8 92元（計算式：7,392 元＋14,000元＋7,000 元＋8,500 元＝36,892元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修 復費用為36,892元，逾此數額之請求，即屬無據。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。準此，原告對被 告之損害賠償請求權，為無確定期限之給付，則原告併請 求自民事起訴狀繕本送達日之翌日即106 年4 月30日（見 本院卷第25頁）起算法定遲延利息，於法即屬有據，逾上 開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,8 92元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月30日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告： 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 書記官 吳耿翔