裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第741號 原　　　告　凌巨科技股份有限公司 法定代理人　遠藤仁 訴訟代理人　黃志騰 　　　　　　李萱 被　　　告　陳光志 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國106 年2 月24日以105 年度附民字第403 號刑事附帶民事訴訟裁定移 送前來，復於106 年8 月9 日在在本庭言詞辯論終結，本院判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟零壹拾元，及自民國一０五 年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟零壹拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文，本件依同法第436 條第2 項 適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）327,010 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣於民國106 年8 月9 日言詞辯論時變更 聲明為：如主文第1 項所示，核原告所為僅減縮應受判決事 項之聲明，依上規定，應予准許。 二、原告主張：被告於99年11月起至103 年12月止為原告公司新 竹廠之工安部副課長。於103 年9 月至11月間，被告明知原 告公司無廢棄機台需委託廢棄物處理廠處理，竟向訴外人億 昇塑膠有限公司（下稱億昇公司）、冠譽金屬有限公司（下 稱冠譽公司）、榮盛五金鐵材有限公司（下稱榮盛公司）、 廣源興企業有限公司( 下稱廣源興公司) 誆稱原告公司有處 理事業廢棄物之標案對外招標且前往投標需先繳付10萬元之 標金，致上開四公司前來投標並各繳付10萬元予被告，被告 則於收受押標金同時，交付被告預先在辦公室內以彩色掃描 「凌巨科技股份有限公司」之印信套用在被告自行設計之「 特殊付款期限證明單」予億昇公司、冠譽公司及榮盛公司， 詐得40萬元供己使用，後被告因前開行為，遭臺灣高等法院 10 6年度上訴字第1018號認定犯3 個行使偽造文書罪、1 個 詐欺取財罪，並就各罪各處2 月有期徒刑確定。又因被告為 上開行為時係受僱於原告公司之員工，致原告公司遭上開四 公司依民法第188 條第1 項規定求償，並經臺灣新竹地方法 院104 年度簡上字第114 號判決判決原告公司應與被告連帶 賠償億昇公司65,000元、連帶賠償冠譽公司、榮盛公司、廣 源興公司各80,000元，且均自104 年3 月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息確定在案。嗣原告公司已於105 年7 月11日賠償億昇公司69,766元（民事判決主文之金額65,000 元、自104 年3 月19日至105 年7 月11日之利息4,256 元及 訴訟費用510 元）、賠償廣源興公司、榮盛公司和冠譽公司 各85,748元（民事判決主文之金額80,000元、自104 年3 月 19日至105 年7 月11日之利息5,238 元及訴訟費用510 元） ，共計327,010 元，而原告公司需賠償上開四公司之原因為 被告上開行為所致（被告為終局應負責之人），今即依民法 第188 條第3 項規定，請求被告賠償原告公司已賠付之金額 。另被告於106 年1 月、6 月、7 月已各歸還原告公司5 萬 、3 萬、3 萬元，故原告向被告請求之金額為217,010 元等 語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告則以：被告承認上開刑事判決及民事判決所記載的事實 ，也承認原告公司有幫被告代墊還上開四家公司錢的事情， 但希望原告可讓被告分期清償等語。 四、原告主張之事實，業據其提出特殊付款期限證明單（億昇公 司、榮盛公司、冠譽公司）、被告承認領取押標金收據、國 內匯款申請單等附卷為證，並由本院職權調取臺灣高等法院 106 年度上訴字第1018號刑事案件卷宗（內含桃園地院105 年度訴字第441 號、高雄地檢署104 年度他字第595 號、桃 園地檢署104 年度他字第2144號、105 年度偵字第3052號等 卷）、新竹地方法院104 年度簡上字第114 號民事事件卷宗 （內含104 年度竹北簡字第122 號卷）確認無訛，且為被告 所不爭執，自堪信為真實。 五、得心證之理由 ㈠按「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償 權」，民法第188 條第3 項定有明文。而民法第188 條立法 理由謂：「謹按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於 人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。然 若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖 加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人 再負賠償之責任。故設第一項以明其旨。僱用人對於受僱人 之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，其 損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣，然若應負責賠償 之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害人之損失，將完 全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱用人與被害人。 故設第二項以明其旨。『僱用人賠償損害時，不問其賠償情 形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為 ，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第三項以明 其旨』」。 ㈡經查，被告既就臺灣高等法院106 年度上訴字第1018號刑事 判決、新竹地方法院104 年度簡上字第114 號民事判決所記 載之事實不爭執，亦就原告已依104 年度簡上字第114 號判 決賠償上開四家公司不為爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項視同被告自認（且被告於106 年尚有多次清償之動作）。 又向上開四家公司詐取金錢之加害行為係被告受僱於原告公 司時所為，且原告公司已賠償被害人，依民法第188 條第3 項，自得再請求終局應負責之人即被告求償。至被告希望可 以分期清償，應視債權人即原告有無意願，非訴訟上有利之 抗辯；且經本院斟酌被告之境況，事發迄今已近三年，兼顧 原告之利益後，認本件並無依民事訴訟法第396 條第1 項之 規定命「分期給付」之必要。 ㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 %」 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分 別定有明文。查原告公司對被告之求償權，係屬未定期限之 金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起 （即105 年10月15日，見105 年度附民字第403 號卷第8 頁 ）至清償日止之法定遲延利息。 六、從而，原告依民法第188 條第3 項規定請求被告給付如主文 第1項所示為有理由，應予准許。 七、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如 主文第3 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，依法不需徵收裁判費，惟仍依民事訴訟法第78條 規定，定訴訟費用之負擔之比例如主文第2 項，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 書記官 沈佳螢