裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第978號 原　　　告　江明燦 被　　　告　陳樹東 上列當事人間因被告所涉毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭於民國106 年4 月20日以105 年度 桃簡附民字第134 號裁定移送前來，本院於民國107 年3 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零 五年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國105 年6 月3 日下午約5 時許，駕車沿桃園市○ ○區○○路2 段往龜山方向行駛時，因見前方對向由原告所 駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）欲左 轉彎，乃先按鳴喇叭後續往前駛，而在駛至原告左轉彎之交 岔路口時，因認原告故為煞停，甚為不滿，一時氣憤，竟基 於毀損之犯意，拾起路旁之石頭，朝原告所駕駛系爭車輛之 擋風玻璃丟擲後隨即駕車離去，致系爭車輛之擋風玻璃右上 方網狀破裂。而原告因此支出車輛修復費用新臺幣（下同） 9,600 元（含更換前擋風玻璃5,000 元、更換隔熱紙4,600 元），又因系爭車輛係原告之謀生工具，系爭車輛送修致原 告3 日無法營業，以每日淨收入5,000 元計算，原告受有15 ,000元之營業損失，又原告因此事故受有精神上之痛苦，得 請求被告賠償精神慰撫金175,400 元，上述金額合計為200, 000 元（9,600 ＋15,000＋175,400 ＝200,000 ）。而車主 祥民交通股份有限公司業將對被告之損害賠償請求權讓與原 告，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。 ㈡並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則抗辯： ㈠原告疑似故意製造假車禍以向被告索取高額金錢，原告無故 急煞停，造成被告險被後車追撞，被告因一時生命受迫，始 毀損系爭車輛之玻璃。原告從一開始就堅持提告，以刑事逼 民事，被告當時也願付修理費9,000 餘元，然原告堅持以20 萬元威嚇，卻未提出證據。原告請求精神賠償，亦未證明其 精神受有如何之損害，原告更換擋風玻璃之費用過高，前擋 風玻璃亦無須貼隔熱紙。 ㈡並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張：被告於上開時地有毀損系爭車輛行為之事實 ，業據原告引用本院105 年度桃簡字第1891號、106 年度簡 上字第226 號刑事案件之相關卷證為據，有原告於警詢、偵 訊時之證述，及系爭車輛遭毀損之照片、砸車石頭之照片等 附於刑事卷可稽，而上揭事實亦據被告於刑事案件審理時坦 承不諱。又被告所涉之毀損犯行，經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第14609 號） ，由本院刑事庭以105 年度桃簡字第1891號案件判處被告犯 毀損罪，處拘役40日，被告不服提起上訴，經本院合議庭以 106 年度簡上字第226 號案件駁回其上訴，宣告緩刑2 年而 確定等情，亦經本院調取上開刑事卷宗查明無誤。而不論兩 造駕駛車輛係如何發生行車糾紛，被告係於原告停車後持石 頭砸毀系爭車輛之擋風玻璃，難謂原告有以製造假車禍為索 賠之情事，而被告所抗辯：原告無故急煞停，造成被告險被 後車追撞，被告始為毀損行為云云，並不影響被告因此成立 侵權行為之認定。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀」，「第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」， 民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 、3 項分別定有明 文，而此第213 條第3 項所指回復原狀所必要之費用即為修 復費用。查系爭車輛因被告之行為受損，車主祥民交通股份 有限公司業將就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告 ，則原告本於侵權行為之規定請求被告賠償損害自屬有據。 茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下： ⒈車輛修復費用9,600元部分： 原告主張：因被告之行為造成系爭車輛之擋風玻璃及玻璃隔 熱紙損壞，原告更換擋風玻璃支出5,000 元，更換玻璃隔熱 紙支出4,600 元乙節，業據其提出嘉展汽車玻璃有限公司（ 下稱嘉展公司）之出貨單為證（見本院卷第54頁）。被告抗 辯：原告更換擋風玻璃之金額過高，且前擋風玻璃無須貼隔 熱紙乙節，並提出景文汽車玻璃有限公司之報價單1 紙為據 （見本院卷第14頁），查該報價單雖記載更換原廠前擋風玻 璃之費用為4,500 元，惟嘉展公司為原告更換福特TIERRA正 廠之前擋風玻璃所收取之5,000 元，僅與被告所提之報價單 差距500 元，故未能僅憑被告所提之報價單而認原告此部分 之請求金額即為過高。又原告受損之擋風玻璃於事故前原即 貼有隔熱紙，依前揭民法第213 條之規定，被告本應就原告 此部分之損害負回復原狀之責，或以支付回復原狀所必要之 費用以代回復原狀，而原告所更換之玻璃隔熱紙僅為中等價 位等情，有嘉展公司之函為憑（見本院卷第58頁），是可認 原告請求之費用尚屬合理之修復費用，被告此部分之抗辯並 無可採。 ⒉營業損失15,000元部分： ①再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益」，民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛為營業 小客車，原告因本件事故於105 年6 月3 日（星期五）晚上 約8 時許將系爭車輛送廠欲維修，惟因嘉展公司無該車款玻 璃之庫存，且已近該公司下班時間，因此須等候至週一即6 月6 日待該公司進貨後始得施工，於6 月6 日下午約5 時施 工完成等情，有嘉展公司之函在卷為憑（見本院卷第58頁） 。又原告已陳述：其駕車之營業時間係自每日下午5 時開始 ，週六、日亦有營業，於6 月6 日下午5 時施工完成後始正 常營業等情，是其主張：因本事故致3 天無法營業乙節，亦 屬可採。 ②再依桃園市計程車客運商業同業公會106 年10月2 日桃計客 發字第106080號函覆可知（見本院卷第39頁），桃園市計程 車駕駛每月收入淨額為47,480元【以每月平均收入73,080元 －每日汽油費450 元×28天－每月相關費用13,000元（含車 輛保險費、保養費、修繕費、管銷費用、折舊攤提）＝47,4 80元】，以每月營業28日計算，則平均每日營業淨所得為1, 696 元，故原告請求被告賠償3 日之營業損失應以5,088 元 （1,696 ×3 ＝5,088 ）為合理。原告雖主張：其每日營業 額為5,000 元等語，並提出日報表為據（見本院卷第25頁） ，惟該日報表係顯示106 年9 月間之日營收金額，與本件事 故發生之105 年6 月3 日已差距1 年有餘，且日報表僅記載 日營收金額，並未扣除每日汽油費及車輛保險費、保養費、 修繕費、管銷費用、折舊攤提等金額，故不可採。是原告逾 5,088 元之請求不應准許。 ⒊精神慰撫金175,400 元部分： 按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1 項前段固有明文，惟須屬身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害且情節重大者， 始得請求賠償精神慰撫金。查本件原告係財產上受有損害， 與請求精神慰撫金之要件不符，故原告請求被告賠償精神慰 撫金175,400 元之部分，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,6 88元（9,600 ＋5,088 ＝14,688），及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達（於105 年10月12日寄存送達，經10日於00 0 年00月00日生效，見105 年度桃簡附民字第134 號卷第3 頁）之翌日即105 年10月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被 告敗訴之部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文，故原告提起本件訴 訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費 用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此 敘明。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 書記官 柯思妤