裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度桃保險小字第284號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人　林立仁 訴訟代理人　許昶華 　　　　　　鍾焜泰 被　　　告　黃昭憲 訴訟代理人　余可富 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告新安東京海上產物保險股 份有限公司桃園分公司起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同) 59,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。復於民國107 年7 月25日言詞辯論 時變更聲明為：被告應給付原告52,977元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為 僅減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告承保訴外人台壽保資融股份有限公司（下稱 台壽保公司）所有，車牌號碼為00-0000 號小客車（下稱系 爭車輛）。訴外人曲苡雯於106 年6 月17日17時30分許，駕 駛系爭車輛至桃園市○○區○○街，並將系爭車輛逆向停放 在同安街293 號前之道路邊緣。適被告黃昭憲駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經上址，擦撞系爭車輛，致系爭車 輛之右後車門、右後葉子板等處刮傷，必要修理費用共計新 臺幣（下同）59,457元（含工資、烤漆費用51,800元、零件 費用7,657 元），原告給付保險金後，即依保險法第53條第 1 項規定取得損害賠償請求權，並依法將零件折舊後加計工 資、烤漆等費用，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應 給付原告52,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：其確實曾駕車行經上址事故地點，並看見系爭車 輛停放在路邊，惟並未與系爭車輛發生碰撞，而是繞過系爭 車輛後繼續行使等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，系爭車輛於106 年6 月17日17時30分許，停放在桃園 市○○區○○街○○街000 號前之道路邊緣，適有一車號不 詳之車輛行經上址，擦撞系爭車輛致系爭車輛右後車門、右 後葉子板等處刮傷等情，有訴外人曲苡雯之交通事故詢問筆 錄、系爭車輛受損照片及本院勘驗現場監視錄影畫面之筆錄 在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、原告主張系爭車輛係遭被告駕車碰撞受損等情，則為被告所 否認。是本件爭點為，被告是否於上揭時、地，駕車碰撞系 爭車輛。 五、得心證之理由： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例要旨參照）。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具有 不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決 意旨參照）。 ㈡據訴外人曲苡雯於處理交通事故員警詢問時稱：其當時逆向 停車在同安街293 號前，見一輛車由同安街直行往大興西路 方向，與系爭車輛發生碰撞，對方沒有下車查看，我也沒有 馬上報案等語（見本院卷第28頁），並未指出係遭何車號之 車輛碰撞。而依本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，亦無法 自畫面中判斷肇事車輛之車號（見本院卷第49頁背面），則 本件事故是否由被告駕車肇生，仍有疑問。而據證人即員警 李家駒於審理時證稱：106 年6 月23日是由其受理訴外人曲 苡雯報案，訴外人曲苡雯報案時並未提供對方車號，只有說 對方車子是黑色的，後來去調監視器，從車燈判斷是VOLVO 廠牌的車輛，後來再調附近天羅地網監視器，才找到被告的 車牌，並通知被告前來做筆錄；該天羅地網監視器錄影檔案 及所截取的照片已經找不到了等語（見本院卷第74頁正面及 背面），可見訴外人曲苡雯未能提供肇事車輛之車號，而是 報案後由員警依肇事車輛之外觀推論車輛廠牌，再由附近之 天羅地網監視錄影畫面找尋相同外型、廠牌之車輛。然而， 該天羅地網監視錄影畫面既非拍攝肇事現場，則被告之車輛 通過天羅地網監視錄影畫面時，與肇事之時間、地點即存有 落差。遑論該天羅地網監視錄影畫面既未留存，已無從比較 判斷被告所駕駛之車輛，是否確與現場監視錄影畫面所拍攝 之肇事車輛相同，亦無從調查肇事車輛行經肇事現場，以及 被告車輛行經天羅地網監視錄影畫面時，二者在時間及距離 上之關聯性。況且，市區道路上本有不特定多數車輛通行， 黑色VOLVO 廠牌之車輛又非鮮見，若同時有2 輛外型相似之 車輛先後行經肇事地點，即可能因擷取天羅地網監視錄影畫 面之地點或時間之落差，而造成判斷之差異。再者，利用肇 事地點附近天羅地網監視錄影畫面判斷肇事車輛車號，係以 正確預測肇事車輛行進路線為前提，若車輛肇事後改道、迴 轉或暫停於路邊，均未必能在所預料之時間或地點由天羅地 網監視器所拍攝。因此，尚難僅因被告所駕駛之車輛外觀與 肇事車輛相似，又曾行經肇事地點，即認其為肇事車輛。 ㈢卷附道路交通事故調查報告表上，雖記載「B 車（即被告所 駕駛之車輛）自述行駛同安街往大興西路方向，未注意安全 距離與A 車（即系爭車輛）發生碰撞」（見本院卷第25頁） 。惟被告於警詢時供稱：其當時行駛同安街往大興西路方向 直行，行經事故地點前有看到一輛白色自小客車逆向停車， 其就避開該輛車繼續行駛，不知道有碰撞，是看完監視器才 知道有碰撞到等語（見本院卷第28頁），以及證人李家駒於 審理時證稱：被告一開始是說他不知道是不是有撞到，但其 提供現場監視器給被告看，他當時是回答「原來我有撞到」 ，也有承認肇事車輛是他的車等語（見本院卷第74頁背面、 第75頁），足證被告於駕車行經系爭車輛及經警通知到場製 作筆錄之初，均未認為自己駕車肇事。復參以被告於審理中 供稱：監視器畫面中之肇事車輛外型看起來像是自己的車， 警詢時是警察說其碰撞到對方，才會以為是自己肇事，但當 時還有跟警察說自己的車輛並無車損，也沒有承認有撞到系 爭車輛等語（見本院卷第76頁），可知被告並非認為自己駕 車肇事，而係因監視錄影畫面中之車輛外型與其所駕駛車輛 外型相似，且員警指稱其駕車碰撞，始認為自己有肇事行為 。是被告自承有碰撞等陳述，既非出於自己之經驗，而係受 員警指述之影響，自難依該陳述採為不利於被告之認定。況 員警認為被告肇事，係依憑現場監視錄影畫面及事後調得之 天羅地網監視器畫面，然現場監視錄影畫面並未拍攝到肇事 車輛之車牌，且在車輛往來頻繁之市區道路，不能因天羅地 網監視器在肇事地點附近拍攝到被告所駕車輛之車牌，即認 為被告駕駛肇事車輛，業如前述。從而，證人李家駒於審理 中及被告於警詢時本於該監視錄影畫面所為之不利陳述，其 證明力仍有不足。 ㈣此外，本院依職權向凱桃汽車股份有限公司調取被告所駕車 輛之檢修紀錄，於本案事故發生後，被告之車輛除定期保養 外，僅有因空調及前駐車雷達損壞而送修之紀錄（見本院卷 第57-64 頁），未見被告之車輛有進行鈑金或烤漆等碰撞後 修繕，從而亦無法證明被告之車輛曾發生碰撞事故。 ㈤因此，依原告提出及本院職權調查之證據，不能證明被告於 上揭時、地駕車擦撞系爭車輛。是原告主張，難認有據。 六、綜上所述，原告提出之證據尚不足使本院形成被告有過失侵 權行為之心證。從而，原告依侵權行為及保險法代位之法律 關係，請求被告給付52,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 涂偉俊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 書記官 吳耿翔 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。