裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 107年度桃原保險簡字第10號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　林建良 　　　　　　吳銘峰 被　　　告　陳秋雄 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108 年1 月11日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰柒拾玖元，及自民國一 百零七年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件事故之地點係在桃園市龜山 區，依上揭說明，本院有管轄權，先此敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬 9,628 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國108 年1 月11日變更聲明為 ：「被告應給付原告12萬9,179 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第 19頁及背面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依 上揭規定，應予准許。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：被告於106 年11月10日17時24分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車，行經國道一號北向43公里輔助車 道時，因未保持行車安全距離，致撞擊由原告承保車體損失 險、訴外人楊和遇駕駛訴外人冠立空調工程有限公司所有之 車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損，原告依約賠付車體修復費用15萬9,628 元（工資 63,610元、零件90,018元、拖吊費6,000 元），扣除系爭車 輛合理零件折舊額，則原告得代位對被告請求之金額為12萬 9,179 元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求 被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告12萬9,179 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕駛 執照、權利代位行使承諾書、國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表及現場圖等為證，並據臺 灣新北地方法院三重簡易庭依職權向內政部警政署國道公路 警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠㈡、談話紀錄表調查筆錄及現場照片等資料，經 核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於 言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。 ㈢經查，本件事故發生時為晴天，日間自然光線、柏油路面、 乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並 無不能注意之情事。而被告於警詢時已自承：「我從中正北 交流道上國一往北欲下林口，行經肇事地點時，我直行於輔 助車道欲排隊下林口，我看見前方車輛煞車我也跟著煞車， 但來不及煞車而撞上去，並推前車去撞更前面一台車，當時 肇事後因腳被夾住來不及踩煞車，於是我欲拉手煞車煞停但 是還找不到手煞車的時候，車子就開始向後滑行並撞到後方 車輛的右前車頭，下車查看發現是撞到AUH-6787（即系爭車 輛），並推撞1828-HU ，且向後滑行撞到AAQ-9870」等情明 確【見台灣新北地方法院三重簡易庭107 年度重簡字第1292 號卷（下稱新北卷），第81頁】，是堪認被告就本件事故之 發生，確有疏未注意車前狀況之過失。又被告之過失行為與 系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已 賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求 權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬 有據。 ㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為15萬9,628 元（工資63,610 元、零件90,018元、拖吊費6,000 元），有邑邦汽車有限公 司出具之估價單與統一發票、金順烽實業有限公司出具之高 速公路小型車拖救服務契約三聯單及統一發票在卷可稽（見 新北卷第25至35頁），而該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部 發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用 客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資 產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為 千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於10 6 年1 月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷足憑（見新北 卷第15頁），至本件事故發生之106 年11月10日，系爭車輛 之實際使用年數為7 個月，故原告就零件部分得請求之金額 應以59,569元為限【90,018－（90,018×0.369 ×11/12 ） ＝59,569】，加計工資63,610元、拖吊費6,000 元，共計12 萬9,179 元，即為原告得請求之修復費用。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付12萬9,179 元，及自起訴狀繕本送達（於107 年7 月 26日為寄存送達，經10日於000 年0 月0 日生效，見新北卷 第69頁）之翌日即107 年8 月6 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 1 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 1 月 18 日 書記官 柯思妤