裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度桃小字第140號 原　　　告　冠偉公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　游許阿花 訴訟代理人　陳俊佑 被　　　告　廖經鍊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰元，及自民國一０六年十二 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟參佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給 付原告新臺幣（下同）4 萬8,300 元，及自民國106 年10月 1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣於 本院審理時，原告就本件利息起算日，則減縮為自起訴狀繕 本送達翌日起算，並變更聲明為：「被告應給付原告4 萬8, 300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。」（見本院卷第62頁），核其所為係減 縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告於106 年9 月15日起受僱於原告公司，並經原告派任至 國泰內壢香榭新象社區（下稱系爭社區）擔任總幹事，兩造 約定被告之月薪約為3 萬5,000 元，堪認雙方締結有勞動契 約（下稱系爭契約）。 ㈡、詎被告於106 年9 月28日19時39分許，未經系爭社區或國泰 內壢香榭新象社區管委會（下稱國泰管委會）同意，竟私自 將系爭社區之備用監控主機攜離社區，國泰管委會為填補系 爭社區所受監控主機失竊之損害，就其原應給付予原告公司 之106 年9 月服務費，業已扣款4 萬8,300 元，是原告公司 既因被告之竊盜行為，未能全額受領國泰管委會106 年9 月 服務費，堪認本件應有不完全給付及侵權行為之情事，被告 自應予以賠償，為此爰依系爭契約、不完全給付、侵權行為 提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。 二、被告則以：我雖與原告締結有系爭契約，並曾至系爭社區擔 任總幹事，但我並沒有將系爭社區之監控主機攜離，在我於 系爭社區任職期間，記得曾有一臺社區之監控主機送修等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張其與國泰管委會於106 年5 月1 日起至107 年4 月30日為止締結有綜合管理維護契約，已提出該契約書 影本為證（見本院卷第6 頁至第11頁），而就雙方締結有系 爭契約一事，亦為兩造於開庭時所不爭執（見本院卷第60頁 反面至第61頁），並有本院職權調閱之被告勞保投保紀錄在 卷可參（見本院卷第51頁至第51頁反面），上情均應可作為 本件判決之基礎。 四、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受 損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟 狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害 時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184 條第 1 項、第188 條分別定有明文，而民法第188 條第1 項所謂 受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執 行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之 行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，即受僱人之行為，在客觀上 足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令 其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院99年度台上字 第1596號），是由上開條文及判決要旨，可知受僱人如利用 職務上給予之機會從事不法行為，且依一般社會觀念，此不 法行為屬僱用人得事先預見，並可由內部監控制度加以防範 者，僱用人就當依據民法第188 條，與受僱人對被害人共負 侵權行為之連帶賠償責任，但嗣後僱用人如已對被害人為損 害賠償，則僱用人則可依據民法第188 條第3 項向受僱人行 使求償權。 ㈡、被告雖抗辯其並未竊取系爭社區之監控主機，然查： １、經本院勘驗系爭社區提供106 年9 月28日、設於系爭社區管 理中心之錄影監視畫面可見下情：（見本院卷第88頁反面） ⑴、0 秒至25秒時：被告身著白色上衣，於管理中心中，先後就 「位於監視器畫面中央之桌子下方」、「位於監視器畫面左 側之桌子下方」及「位於監視器畫面左側上方之管理中心玄 關處」等處翻找東西，並可見管理中心內另有身穿藍色制服 上衣之晚班保全，坐於管理中心中央偏右側之桌前。 ⑵、26秒至32秒時：被告自監視器畫面左側上方之管理中心玄關 處持一空紙箱，走進管理中心內，並持續向管理中心內部走 至監視器畫面右下方、位於保全後側、近管理中心電風扇、 印表機處後，被告即屈身為動作（然監視器畫面未能視見被 告後續之動作內容），此時保全亦有轉頭察看被告之行止。 ⑶、33秒至43秒時：被告持續於監視器畫面右下方、位於保全後 側、近管理中電風扇、印表機處後，屈身進行動作（監視器 畫面未能視見被告後續作內容為何），直至0 分41秒，被告 始起身往監視器畫面左下方之管理中心椅子走去。 ⑷、53秒分59秒時：被告至監視器畫面左側之椅子拿取、背起個 人黑色側肩背包後，又走回監視器畫面右下方、位於保全後 側、近管理中電風扇、印表機處，並抬頭看監視器。 ⑸、1 分至1 分21秒：被告自監視器畫面右下方、位於保全後側 、近管理中心電風扇、印表機處，屈身拿起裝有「黑色金屬 材質之盒狀物」之紙箱，走回監視器畫面左側上方之管理中 心玄關處。 ⑹、1 分21秒至1 分31秒：被告於監視器畫面左側上方之管理中 心玄關處將裝有「黑色金屬材質之盒狀物」之紙箱放於地板 後，打開管理中心之門，並將紙箱推出管理中心，隨後被告 亦離開管理中心。 ２、被告既不否認勘驗畫面中身著白衣服之男子即為被告（見本 院卷第89頁），而依據第１點之勘驗結果，可知106 年9 月 28日晚間，被告確實曾於系爭社區管理中心內四處翻找東西 ，最後亦曾持紙箱將某「黑色金屬材質之盒狀物」攜出系爭 社區之管理中心。 ３、考量被告於系爭社區任職總幹事之時間僅自106 年9 月15日 起至106 年10月3 日為止（見本院卷第78頁），不過約2 週 之時間，則被告短暫之任職期間內，如於系爭社區管理中心 ，曾於某天特意尋覓紙箱、持之盛裝某「黑色金屬材質之盒 狀物」、最後將該紙箱及「黑色金屬材質之盒狀物」均攜離 社區管理中心，依據常情，被告應不難記憶其究竟是因何故 須將某一物件帶離系爭社區之管理中心，然於被告看畢監視 器畫面後，先是當庭明確稱其帶走之「黑色金屬材質之盒狀 物」，實際上係系爭社區某住戶棄置之錄影機；後卻稱系爭 社區當時亦有一臺未使用之監控主機，故其曾與保全嘗試安 裝該監控主機於系爭社區之管理中心中，而該社區之監控主 機似有送修；最後再改稱其目前無法辨別監視畫面中之「黑 色金屬材質之盒狀物」，究竟為系爭社區住戶不要的錄影機 ，還是該社區將要拿去維修之監控設備（見本院卷第89頁） ，則就同一「黑色金屬材質之盒狀物」之內容，何以被告於 短時間內前後說法翻異，甚而最後稱無法確認該「黑色金屬 材質之盒狀物」為何，似乎與常情有違。 ４、況國泰管委會稱：當時因晚班保全發現廖經鍊將監控主機帶 離社區，反應給日班保全，嗣後委員調閱監視器發現106 年 9 月28日18時15分，廖經鍊將監控主機此屬系爭社區之財產 帶離社區，有國泰管委會之函文附卷可參（見本院卷第78頁 ），是觀勘驗畫面中，確實有除被告以外之另名保全人員全 程見聞被告翻找、持紙箱攜帶「黑色金屬材質之盒狀物」離 開管理中心之經過，堪認國泰管委會所稱之事件發現經過， 應非虛妄；而經系爭社區之管理委員，自行查看錄影監視畫 面後，已能確認該「黑色金屬材質之盒狀物」即為系爭社區 之監控主機，而被告亦稱一般監控主機都是四四方方的黑色 或灰色鐵盒（見本院卷第87頁反面），並稱其攜出「黑色金 屬材質之盒狀物」並未告知國泰管委會（見本院卷第89頁） ，堪認國泰管委會主張「被告於106 年9 月28日曾擅自將系 爭社區所有之監控主機帶離社區」一事，當屬可信。 ５、本件被告於前揭時、地竊取系爭社區之監控主機，核屬故意 不法侵害系爭社區財產權之行為，且被告之侵權行為與系爭 社區所受之損害間，具有相當因果關係，被告自應就系爭社 區所受之損害，負賠償之責；而本件被告為侵權行為時，客 觀上係為原告公司服務勞務、而受原告公司之監督，且被告 亦係以執行職務為手段，加以不法侵害系爭社區之財產權， 是於原告公司並未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督仍不免發生此事件情況下，當認原告公司對被告亦有監督 疏懈之處，故原告公司依民法第188 條第1 項規定，自當就 被告竊取系爭社區監控主機之行為，與被告共同對系爭社區 負連帶賠償責任。 ６、而國泰管委會既以函文表示，就被告竊取監控主機之侵權行 為，業已扣除原告公司106 年9 月管理勞務費共4 萬8,300 元，堪認原告公司已對系爭社區為損害賠償完畢，則其自得 依民法第188 條第3 項，對於為侵權行為之被告求償4 萬 8,300 元。 五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告對原告須負之債務，既屬未定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範， 依上開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送 達翌日起（即106 年12月15日，見本院卷第20頁）計算之法 定遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬 8,300 元及自106 年12月15 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定職權宣告假執行；併依同法第436 條 之23準用同法第436 條，復適用同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行， 如主文第3 項所示；再依同法第436 條之19第1 項規定，確 定被告應負擔之訴訟費用額，為原告業已繳納之第一審裁判 費1,000 元。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 葉晨暘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 附記： 一、民事訴訟法第436 條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。