臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1598號
原 告 喜美包裝企業股份有限公司
法定
代理人 葉時慶
訴訟代理人 蔡宗旻
被 告 定迎有限公司
法定代理人 何坤禧
訴訟代理人 游澤恩
上列
當事人間給付貨款事件，於中華民國107 年12月13日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一０七年
五月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因業務需要，於民國105 年7 月間向原告
訂購茉香殿牛皮紙夾練袋（下稱
系爭貨物），被告下單後並
於105 年7 月25日給付訂金新臺幣（下同）22,500元予被告
，
嗣原告依約於105 年9 月9 日完成交付系爭貨物，並開立
統一發票向被告請領貨款尾款68,850元，屢經催討，卻不獲
付款，被告尚欠68,850元。
爰依
買賣契約之
法律關係，請求
被告給付貨款等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告有收到系爭貨物，貨款68,850元確實尚未給
付，然被告前由訴外人孫小姐、羅先生與何坤禧共同經營，
系爭貨物是由孫小姐及羅先生訂貨的，但後來
上開二人與何
坤禧拆夥了等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。查原告主張被告向原告購買系爭
貨物，尚欠貨款68,850元未給付，為被告所
自認（本院卷第
29頁反面），則原告請求被告給付貨款，自屬有據。被告雖
辯稱系爭貨物是由訴外人孫小姐、羅先生經營被告時所訂，
目前被告之經營者已
非上開二人
云云，然查，依原告所提出
之應收帳款對帳單及統一發票之
對造人均為被告（本院卷第
7 頁），並非以被告之經營者個人名義向原告購買系爭貨物
，則買賣契約係存在於
兩造間，被告即應負買受人給付價金
之義務，至於被告內部經營權之變動，為被告內部間之
法律
關係，不得對抗出賣人，故被告所辯，並不可採。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條亦分別定有明文。
本件原告請求被告給付貨款
，未釋明定有給付期限，是原告就上述得請求之金額，依未
定給付期限之債，請求自
起訴狀繕本送達被告之
翌日即107
年5 月25日起（於107 年5 月24日送達，本院卷第12頁）至
清償日止，
按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、
綜上所述，原告買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20
之規定，應就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
以上為
正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 王冠雁
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以
裁定駁回之。