臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1945號
原 告 亞瑞特數位社群行銷有限公司
法定
代理人 黃逸旻
訴訟代理人 陳意翔
呂建鎧
楊淑雲
被 告 樂浪島數位科技股份有限公司
法定代理人 陳衍翰
上列
當事人間返還
承攬報酬事件，本院於中華民國108 年5 月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一○七年八月十六
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、原告亞瑞特數位社群行銷有限公司於民國106 年11月間委託
被告樂浪島數位科技股份有限公司製作掃地機器人評比影片
（下稱
系爭影片），約定應於同年12月25日前完成，以配合
農曆春節前之掃地機器人新品發表會，報酬為新臺幣（下同
）60,000元，原告已先給付24,000元（下稱系爭
承攬契約）
。
嗣被告並未於約定時間完成影片
等情，
業據原告提出被告
公司服務報價單、原告公司匯款明細表、掃地機器人點交紀
錄表、LINE通訊軟體對話紀錄及電子郵件列印資料為證（見
本院卷第13-18 頁、第59-89 頁），且為
兩造所不爭執，
堪
信為真實。
二、按依契約之性質或當事人之意思表示，
非於一定時期為給付
不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付
者，他方當事人得不經催告，解除其契約，
民法第255 條定
有明文。
本件被告承攬系爭影片係供農曆春節前之發表會使
用，此為兩造所不爭執（見本院卷第101 頁背面），是依契
約之性質及雙方之約定，非於該時期為給付即不能達契約目
的，被告未依約完成系爭影片，原告自得依
前揭法律規定解
除系爭承攬契約。被告雖辯稱：原本尾款尚有36,000元，但
原告發了一個訊息就將尾款減為6,000 元，所以才不願意繼
續完成工作等語。
惟查，原告委託被告製作系爭影片後，為
爭取時間而與被告重新約定，由原告先行拍攝影片初稿，再
交由被告剪接製作，並於同年12月25日中午前製作完成，此
為兩造所不爭執，且有雙方之LINE對話紀錄在卷
可稽（見本
院卷第75頁背面至第77頁）。是原告已將原委託被告承攬之
部分工作取回自行完成，已改變原約定承攬報酬之
對價關係
，自得重新約定報酬數額。且
承攬人本有先行完成工作物之
義務，雙方既已約定由被告於同年12月25日前完成工作，
彼
此即應受契約之
拘束，就變更後報酬數額雖尚無共識，雙方
仍應持續磋商或由被告於工作完成後向原告請求，被告不得
因原告變更報酬即拒絕依契約給付。是被告拒絕製作系爭影
片而陷於
給付遲延，自有
可歸責事由。從而，原告依民法第
255 條規定解除系爭承攬契約，應認有據。
三、按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，受領之給付為
金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第
2 款定有明文。系爭承攬契約既經解除，原告扣除被告支出
之部分費用後請求被告返還19,000元，及自
起訴狀繕本送達
之
翌日即107 年8 月16日起（見北小卷第47頁）至清償日止
，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。