裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度桃小字第1954號 原　　　告　長榮國際顧問有限公司 法定代理人　龍勝井 訴訟代理人　鍾和懋 被　　　告　徐美林 　　　　　　楊安沅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告楊安沅應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一百零七年 十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告楊安沅負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原起訴請求：「被告應給付原告訴訟代理人鍾和懋新 臺幣（下同）1 萬3,000 元，上開請求金額均自本訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」， 嗣於民國108 年3 月22日變更聲明為：被告應給付原告1 萬 3,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷第51頁），核原告所為係屬 更正法律上之陳述，依上揭規定，應予准許。 二、被告徐美林經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告楊安沅前於106 年12月間，委任原告辦理聘 僱外國人外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理 事項等，並與原告簽訂委任合約書（下稱系爭契約），被告 楊安沅並自107 年1 月9 日接續聘僱越南籍看護工HOANG TH ANH TAM （被看護者即被告徐美林），而依系爭契約第3 條 約定，原告得向被告收取登記費及介紹費、服務費、登報費 、文件驗證費、其他規費，原告並同意優待被告上開費用以 1 萬3,000 元計算。嗣兩造合意終止契約，並簽訂終止委任 契約切結書。惟被告未依約給付上開費用。為此，爰依系爭 契約權請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告1 萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告部分： ㈠被告徐美林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 ㈡被告楊安沅則以： ⒈原告所提出的委任合約書跟被告所保留的委任合約書時間不 一樣（被告的合約書期間是107 年1 月9 日到110 年1 月9 日，原告所提出的合約書期間是107 年2 月5 日到110 年2 月5 日）。外勞確實有到被告那邊工作三個月，但未滿三個 月，被告確實有依薪資單上的款項支付給外勞。 ⒉兩造於107 年3 月20日有簽署終止委任契約，依該切結書上 所載，雙方同意自107 年3 月20日起終止委任契約，於文件 歸還日後之一切責任或有法律糾紛將與原告無關，根據此切 結書兩造已經沒有任何關係，系爭契約上並未載明有代墊款 項。 ⒊被告會在於107 年4 月11日簽署終止委任契約切結書，實際 上該切結書的性質是外勞的轉出確認函，是要確認該委任契 約於107 年3 月20日終止後到107 年4 月11日期間，該外勞 應回原告公司轉出或留在雇主家等待核准函轉出，該4 月11 日切結書是確認該外勞業由原告辦理轉出是合法的。本件兩 造之所以終止委任契約，是因為外勞本身的因素。委任期間 是三年，外勞確實也有來工作三個月，如果能夠依比例算費 用被告願意給付。 ⒋並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本件原告主張：被告楊安沅前於106 年12月間，委任原告辦 理聘僱外國人外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或 管理事項等，並與原告簽訂系爭契約，被告楊安沅並自107 年1 月9 日接續聘僱越南籍看護工HOANG THANH TAM （被看 護者即被告徐美林），嗣兩造合意終止契約，並簽訂終止委 任契約切結書之事實，業據原告提出與所述相符之勞動部10 7 年1 月29日勞動發事字第0000000000A 號函、系爭契約、 終止委任契約切結書等為證，且為被告所不爭執，此部分原 告之主張堪信為真正。 四、原告再主張：被告未給付登記費及介紹費、服務費、登報費 、文件驗證費、其他規費，共計1 萬3,000 元乙節，並以前 詞置辯云云。經查： ㈠按「甲方委託乙方代辦聘僱外國人之申請許可、招募、引進 、接續聘僱或管理事項之費用項目及金額明細如下：⒈、登 記費及介紹費。（登記費及介紹費合計每一員工不得超過其 第一個月薪資）⒉服務費：新臺幣二千元。（每一員工每年 不得超過新臺幣二千元）⒊其他因甲方委任乙方代辦聘僱外 國人所應支付費用：登報費。文件驗證費：新臺幣1,000 ～ 1,435 元。其他規費：新臺幣300 元」，系爭契約第3 條定 有明文。準此，被告楊安沅既不爭執原告有為其辦理辦理聘 僱外國人外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理 事項等，被告楊安沅並自107 年1 月9 日接續聘僱越南籍看 護工三個月（見本院卷第30頁），而原告主張被告上開費用 以1 萬3,000 元計算，是依上開規定，被告楊安沅自應給付 原告上開金額。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又基於債之相對性原 則，債權契約為特定人間之權利義務關係，亦即債權人僅能 對債之關係之當事人請求履約，尚不能請求第三人履約。查 ，本件系爭契約為原告與被告楊安沅所簽訂，而被告徐美林 則僅係被看護者，依債之相對性原則，對原告負有相關契約 義務者，應為被告楊安沅，是原告依系爭契約，請求被告徐 美林給付登記費及介紹費、服務費、登報費、文件驗證費、 其他規費等語，自屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告楊安沅給付1 萬3,00 0 元，及自起訴狀繕本送達（於107 年10月29日為寄存送達 ，經10日於000 年00月0 日生效，見本院卷第15頁）之翌日 即107 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元由被告楊安沅負擔。 中 華 民 國 108 年 4 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 19 日 書記官 柯思妤 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。