臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第2084號
原 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定
代理人 蔡志孟
訴訟代理人 陳宥嘉
徐建智
被 告 協山通運股份有限公司
法定代理人 麥慈慧
訴訟代理人 賴聖賢
複代理人 劉宇浩
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於中華民國108 年6 月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰參拾元，及自民國一○七年十一
月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、訴外人蔣煌興於民國107 年5 月28日，駕駛被告協山通運股
份有限公司所有車號000-00號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車
輛），沿桃園市○○區○○路3 段往南崁方向行駛，行經大
坑路3 段479 號前，其所搭載貨櫃撞擊路面上方由原告台灣
電力股份有限公司所駕設之電纜線，導致連接該纜線之電桿
斷裂倒下
等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、當事
人談話紀錄、現場照片及肇事車輛行車執照在卷
可憑（見本
院卷第60-71 頁），且為
兩造所不爭執，
堪採為真實。
二、肇事責任之認定：
㈠按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第191 條之
2 定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者
，即
推定為過失。行為人主張無過失者，應舉證證明已盡相
當之注意，即
舉證責任之倒置。
㈡訴外人蔣煌興駕駛被告所有之肇事車輛，導致原告所駕設之
纜線及電桿損壞，業已認定如前。被告雖主張肇事車輛所搭
載之貨櫃高度符合規定，並無過失等語。
惟查，
系爭纜線係
駕設在道路上方，肇事車輛駕駛駕車行經該路段時，本即應
注意此一前方狀況，並評估車輛及貨櫃高度可否通行，非謂
貨櫃高度合於規定，即可無視道路現況而逕自通過。被告復
未舉證證明就此事故之發生已盡相當之注意，
揆諸前開
法律
規定，自不能
免除其
損害賠償責任。
㈢又依民法第188 條第1 項前段規定，
受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任。
本件被告僱用蔣煌興擔任肇事車輛駕駛，就肇事結果應
負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償損害，自屬有據。
三、損害賠償之範圍：
原告修復受損之纜線及電桿，扣除相關設備折舊及拆回器材
價值後，需支出新臺幣（下同）8,630 元，此據原告提出應
收費用核定單、配電工程設計及施工明細表、器材總表及相
關施工資料為證（見本院卷第29-42 頁）。原告請求被告如
數賠償，為有理由。
四、綜上，原告請求被告給付8,630 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日即107 年11月15日起（見本院卷第14頁送達證書）至清
償日止，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。