裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1133號 原　　　告　廖均緯 訴訟代理人　楊芝穎 被　　　告　裕加成物流有限公司 兼　法　定 代　理　人　林秀純 共　　　同 訴訟代理人　張家偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108 年7 月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告廖均緯起訴時請求被告給付新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行。於民國107 年11月5 日本院審理時，當庭更正聲明為請求被告連帶給付 300,000 元及遲延利息，並請求依職權宣告假執行，核屬更 正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。 二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於105 年11月16日晚間7 時12分許，駕駛原 告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行 經桃園市○○區○○路2 段之某處，適訴外人林承煜駕駛被 告裕加成物流有限公司所有營業用大貨車（下稱系爭大貨車 ）執行業務，與原告同向行駛在系爭小客車前方，且車身跨 越車道線行駛。2 車因而發生碰撞，系爭小客車因而受損。 故請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告30 0,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。 二、被告答辯： 林承煜為被告裕加成物流有限公司所僱用之駕駛，事故發生 時是在執行業務，但被告就本件事故並無肇事責任等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 原告於上揭時、地駕駛系爭小客車，自後方追撞系爭大貨車 ，系爭小客車因而受損等情，業據原告提出道路交通事故當 事人登記聯單、車輛維修估價單及車損照片為證，並經本院 依職權調取桃園市政府警察局大園分局道路交通事故卷宗在 卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本件之爭點： 原告主張被告應負侵權行為之連帶賠償責任，則為被告所否 認，是本件之爭點為：被告是否應負侵權行為責任？ ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者 ，即推定為過失。惟行為人若舉證證明已盡相當之注意，就 事故之發生並無疏失，則仍不負侵權行為責任。又依民法第 188 條第1 項規定，僱用人就受僱人於執行職務期間所生侵 權行為，應負連帶賠償責任。惟此僱用人責任，仍以受僱人 因故意或過失不法侵害他人權利為前提，若受僱人並無侵權 行為，僱用人自不負連帶賠償責任。 ㈡經查，本件事故發生地點係雙向各2 車道之道路，系爭小客 車與系爭大貨車均係同向車輛，因原告駕駛系爭小客車自後 方追撞同向之系爭大貨車而發生事故。依林承煜於警詢時稱 ：我當時剛起步，直行國際路往南，行駛在外車道，事故前 沒有發現危險，原告是直接從左後方追撞等語（見本院卷第 27頁），可見林承煜於事故前係駕駛系爭大貨車直行，對於 原告駕駛系爭小客車自後方追撞而肇事，難認有應注意、能 注意而未盡注意義務之疏失。原告雖主張系爭大貨車係跨越 車道行駛，應有疏失。惟本件送桃園市政府車輛行車行故鑑 定委員會鑑定之結果，認原告「於夜間未開啟頭燈駕駛自用 小客車行經中央劃分島路段，超速行駛且未充分注意車前狀 況，自後追撞前車，為肇事原因」；林承煜「駕駛營業大貨 車無肇事因素，但跨車道線行駛，有違規定」（見調偵1581 卷第13-14 頁）。經本院依原告聲請送覆議之結果，亦認為 原告為肇事原因，林承煜無肇事因素（見本院卷第89頁）。 因此，依行車鑑定之結果，林承煜駕駛系爭大貨車並無肇事 因素。 ㈢依檢察官於另案偵查中勘驗監視器畫面之結果： 「01:08 林承煜車往畫面上方前進，該處為右彎，林承煜車 左側輪胎已經跨越內側車道。 01:09 廖均緯車出現在畫面中下方，廖均緯車速不慢。 01:11 廖均緯車行駛於內側車道，廖均緯車在林承煜車左 後方，林承煜車左側輪胎仍跨越在內側車道。 01:12 廖均緯車自後方撞上林承煜車左後方。」（見偵卷 第34頁） 並參酌卷附影像擷取畫面內容（見本院卷第93頁及背面）， 以及林承煜於偵訊時供稱：我當時是直行，車輛右後方有1 輛機車，左後方沒有車，我駕駛大貨車怕會有內輪差吸到機 車，所以都會靠左行駛等語（見偵卷第34頁及背面），應認 原告駕駛系爭小客車自後方靠近系爭大貨車時，系爭大貨車 係沿右彎道路行駛，左側輪胎已跨越車道線，並非突然跨越 車道。且系爭大貨車於夜間行駛，其後車燈為開啟狀態，原 告自後方靠近時，當能清楚發現系爭大貨車之行駛狀況，應 認本件事故係因原告超速行駛且本注意車前狀況而肇生。縱 使系爭大貨車跨越車道線行駛有違規定，然此一違規行為與 本件事故之發生，當不具備相當因果關係。是前揭鑑定結果 認林承煜無肇事因素，應屬可採。 ㈣綜上所述，本件事故係因原告之過失行為所生，林承煜並無 肇事責任。林承煜既無肇事責任，原告請求被告負僱用人之 連帶賠償責任，自屬無據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如前開聲明 內容，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 涂偉俊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 19 日 書記官 洪惠娟