裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1335號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 訴訟代理人　謝翰儀 被　　　告　塗耐可國際有限公司 法定代理人　呂鳳琴 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107 年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾捌元及自民國九十七年三 月十日起至清償日止，按週年利率百分之十九計算之利息範圍內 ，依臺灣桃園地方法院一百零六年度司執字第三四０七一號移轉 命令，就訴外人粘建忠對被告每月薪資債權的三分之一，依原告 債權比例給付予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，本件原告起訴原聲明：「被告應自民國106 年10月5 日 起依臺灣桃園地方法院106 年度司執乾字第34071 號裁定移 轉命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣（下同）25萬6, 788 元及自97年3 月10日起至清償日止按週年利率20% 計算 之利息範圍內，將訴外人即債務人粘建忠對被告每月薪資債 權的三分之一，依債權比例39.4% （後降至27.7% ）給付予 原告」。嗣於本院審理時，將上開聲明更正為如主文第1 項 所示（見本院卷第30頁及背面），核上開所為，僅係更正法 律上之陳述，揆諸前揭規定，自應准許。 二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1 項、第66條第1 項分別定有明文。查原告於起訴時 陳明訴外人粘建忠係就本件有法律上利害關係之債務人，惟 嗣經原告於本院審理時撤回此部分（見本院卷第30頁背面） ，併此敘明。 三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：訴外人粘建忠對原告負有債務，原告遂向台灣台 北地方法院（下稱台北地院）聲請本票裁定，經台北地院以 95年度票字第28045 號本票裁定確定在案，並向本院取得債 權憑證（桃院豪乾105 年度司執字第68492 號，下稱系爭債 權憑證），嗣原告遂執系爭債權憑證為執行名義，向鈞院聲 請強制執行粘建忠對被告之薪資債權，並由鈞院以106 年度 司執字第98014 號受理在案（併入鈞院106 年度司執字第00 000 號），嗣經鈞院核發106 年度司執字第34071 號移轉命 令（下稱系爭移轉命令），在25萬6,788 元及自97年3 月10 日起至清償日止按週年利率19% 計算之利息範圍內，就訴外 人粘建忠對被告每月薪資債權的三分之一，按原告債權比例 給付予原告。詎被告收受系爭移轉命令後，並未依法於10日 內向鈞院聲明異議，亦未移轉粘建忠之薪資債權予伊。為此 ，爰提起本件訴訟，請求被告依系爭移轉命令給付扣押款。 並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭債權憑證、系爭移轉 命令為證，復經本院調取106 年司執字第34071 號清償債務 執行卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，既於 言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 ㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項 、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法 院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自 己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收 取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權 已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台 上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發 移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權 人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命 令對債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付。 ㈢本件原告執系爭債權憑證為執行名義，聲請就粘建忠對被告 之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處核發系爭移轉命 令，惟被告於收受系爭移轉命令後，既未向本院聲明異議， 亦未依移轉命令將粘建忠之薪資債權3 分之1 移轉予原告， 據此，原告依系爭移轉命令，請求被告應在在25萬6,788 元 及自97年3 月10日起至清償日止按週年利率19% 計算之利息 範圍內，將粘建忠每月得支領之各項薪資債權3 分之1 ，依 原告債權比例給付原告，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 柯思妤