裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1336號 原　　　告　正泰資產管理有限公司 法定代理人　張龍根 訴訟代理人　吳秉修 被　　　告　傅福民 　　　　　　洪振峰 　　　　　　鄭圳成 上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國107 年8 月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告洪振峰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：訴外人李戴惠美積欠荷商荷蘭商業銀行股份有限 公司（下稱荷蘭銀行）新臺幣（下同）26萬餘元之本金、利 息及違約金（下稱系爭債權），並經荷蘭銀行取得本院92年 度促字第15182 號支付命令暨確定證明書，嗣荷蘭銀行將系 爭債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公 司），新榮公司復將系爭債權讓與原告，但原告迄未獲償。 而李戴惠美名下尚有與被告傅福民、洪振峰、鄭圳成公同共 有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），李戴惠美既怠 於行使分割系爭不動產之權利，原告為保全債權，爰依民法 第242條、第823條、第824 條規定，代位李戴惠美請求分割 系爭不動產，並聲明：請求將債務人李戴惠美與被告傅福民 、洪振峰、鄭圳成所公同共有之系爭不動產（權利範圍如附 表所示），准予按共有人之人數比例分割為分別共有。 三、被告傅福民、鄭圳成則以：系爭不動產實際上係訴外人摩天 芳鄰社區（下稱系爭社區）之全體區分所有權人共有，系爭 社區當時為取得地下室停車位的權狀，乃同意訴外人即興建 系爭社區大廈之大鉦建設股份有限公司（下稱大鉦公司）將 系爭不動產借名登記在斯時擔任社區管委會委員之李戴惠美 及被告3人名下，故李戴惠美及被告3人並非真正所有權人， 原告自無權代位李戴惠美行使分割系爭不動產之權利等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、被告洪振峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 五、原告主張李戴惠美積欠其系爭債權，迄今尚未清償，而李戴 惠美與被告傅福民、洪振峰、鄭圳成為系爭不動產之所有權 登記名義人等情，業據原告提出本院92年度促字第15182 號 支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書、存證信函等件為 憑，並經本院調閱系爭不動產之土地及建物登記謄本在卷可 佐，且到庭被告傅福民、鄭圳成對此未予爭執，自堪信原告 此部分主張為真實。至原告另主張其得代位李戴惠美行使分 割系爭不動產之權利一情，則為被告所否認，並以前詞為辯 ，茲就兩造爭點，本院認定如下： ㈠按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一 部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之 共同部分按其應有部分共有之建築物。所謂專有部分，指區 分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權 之標的者。至於共有部分，指區分所有建築物專有部分以外 之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，而供共同使用者， 民法第799條第1、2項及公寓大廈管理條例第3 條第2、3、4 款亦有明定。另稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁 止規定或公序良俗者，應承認其法律效力。 ㈡經查，被告抗辯之上開事實，業據被告傅福民提出財產查詢 清單、地價稅繳款書等件為證（見本院卷㈡第31至33頁）， 且據證人即系爭社區住戶韋寶倉於本院證述：我是社區84至 88年間管委會委員，當時我購買房屋過戶後，發現地下室沒 有設置逃生口，而大鉦公司於84年間有承諾施作逃生口，後 來逃生口施作完成有移交社區，位置是在地下1 樓車位編號 45、61、77、87、91，及地下2樓車位編號58、142、143 等 ，嗣87年、88年間管委會開會時有討論要選代表登記車位的 事，故實際上車位是全體住戶的，僅借名登記在李戴惠美及 被告3 人名下，且稅金亦由社區管委會繳納等語（見本院卷 ㈡第117頁背面至第118頁背面）。另本院依職權向大鉦公司 函詢其於88年間將系爭不動產登記為李戴惠美及被告3 人公 同共有之原因，經大鉦公司覆以：本公司興建之「摩天芳鄰 」大廈，其地下1樓編號45、61，77、87、91及地下2樓編號 58號等停車位，因該大廈之社區管理委員會主張不適車輛進 出，應予撤除，經協議將該停車位之土地產權（即桃園市○ ○段○○○ ○號土地應有部分10萬分之198 ），登記予該社區 委員會推派之住戶代表李戴惠美等4 人公同共有；又桃園市 ○○段○○○○○號即地下2樓停車位、2940建號即地下1樓停車 位之基地為同段226 地號土地，故以連件辦理登記予李戴惠 美等4 人等情，有大鉦公司函在卷可稽（見本院卷㈡第79頁 ）。參以本院另就此部分登記情形職權函詢系爭社區管委會 ，亦經該管委會覆以：系爭不動產雖登記在李戴惠美及被告 3 人名下，但非實質擁有，其持有原因係因社區之興建廠商 即大鉦公司於房屋銷售完畢後，剩餘部分汽車停車位未銷售 ，經與本社區管委會協商後，決議將車位贈送給社區使用， 惟公寓大廈並非法人，無法登記在系爭社區管委會名下，最 後推舉李戴惠美等4 人為代表，並將上開停車位登記在李戴 惠美等4 人名下，實質上產權仍屬系爭社區全體住戶共有， 又上揭車位均劃設於電梯出入口，有礙人車進出，經決議將 車位全部塗銷，改劃黃線以利人車通行等語，有系爭社區管 委會函在卷可憑（見本院卷㈡第69、70頁），互核前述證人 韋寶倉之證詞與上開書證大致相符，顯見被告所稱之登記原 因，堪信為真。再斟諸系爭不動產之所有權權狀，由系爭社 區管委會財務委員保管，而系爭不動產之地價稅等稅捐，亦 由系爭社區之公共基金所繳納支出，且系爭不動產現況係作 為供社區全體住戶出入使用之車道及逃生口等各情以觀（見 本院卷㈡第123至168頁之地下室車位現況照片、財務收支表 、管委會移交清冊、財務交接清冊等件），足見系爭不動產 雖名義上登記為李戴惠美及被告3 人公同共有，但實際上系 爭不動產應為供系爭社區住戶共同使用之共用部分，屬系爭 社區之區分所有權人全體所共有，僅因前述登記原因，就李 戴惠美及被告3 人就系爭不動產各自應有部分比例以外之部 分，借用渠等之名義，登記為所有權人，應可認定。故被告 抗辯其等就此部分僅為出名人，並非真正所有權人一情，應 為可信。 ㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條本文定有明文。又債權 人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權 利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可 言（最高法院49年台上字第175 號判例意旨參照）。查系爭 不動產應為系爭社區全體區分所有權人所共有，已如前述， 又李戴惠美現已非系爭社區之區分所有權人，有證人韋寶倉 證詞可佐，並有系爭社區函文、建物登記謄本附卷可參（見 本院卷㈡第70、96至104、118頁），則李戴惠美就屬於系爭 社區共用部分之系爭不動產，實際上已無任何應有部分權利 ，而僅為單純之出名登記人，故被告依民法第242 條規定， 代位李戴惠美行使分割系爭不動產之權利，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第242 條規定，代位李戴惠美請求分 割系爭不動產，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 書記官 詹于君 附表： ┌─┬─────────────┬────┬────────┐ │編│ 公同共有物 │公同共有│ 共有人 │ │號│ │權利範圍│ │ ├─┼─────────────┼────┼────────┤ │１│桃園市○○區○○段○○○ ○號│10萬分之│李戴惠美、傅福民│ │ │土地 │198 │、洪振峰、鄭圳成│ ├─┼─────────────┼────┼────────┤ │２│桃園市○○區○○段○○○○○號│10萬分之│李戴惠美、傅福民│ │ │建物（門牌號碼桃園市桃園區│4165 │、洪振峰、鄭圳成│ │ │中正路1390號地下室1 層） │ │ │ ├─┼─────────────┼────┼────────┤ │３│桃園市○○區○○段○○○○○號│10萬分之│李戴惠美、傅福民│ │ │建物（門牌號碼桃園市桃園區│704 │、洪振峰 │ │ │中正路1390號地下室2 層） │ │ │ └─┴─────────────┴────┴────────┘