裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1428號 原　　　告　張尚榮 被　　　告　張凱平 訴訟代理人　賴麗妃 上列當事人間請求給付頂讓金等事件，本院於民國108年3月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106 年12月11日將址設桃園市○○區 ○○路○○○號1樓之「睛彩視界有限公司」（下稱睛彩公司） 之店面（下稱系爭店面）頂讓予被告，並簽訂店面頂讓合約 書（下稱系爭頂讓合約），約定頂讓金為新臺幣（下同）20 萬元，且被告應自107年1月起，按月於每月30日給付1 萬元 ，詎被告並未依約給付頂讓金，迄已積欠107年1月至12月已 到期之頂讓金共計12萬元。另系爭店面係原告對外向訴外人 竹城建設股份有限公司（下稱竹城建設）承租，並交付竹城 建設押租金9萬4,000元，而系爭店面頂讓被告後即由被告繼 續承租而不必交付押租金，被告自受有9萬4,000元之不當得 利。爰依系爭頂讓合約及不當得利之法律關係，請求被告給 付21萬4,000元（含已到期頂讓金12萬元、押租金9 萬4,000 元）等語，並聲明：被告應給付原告21萬4,000元。 二、被告則以下詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告雖須給付原告前述頂讓金，惟系爭頂讓合約第5 條已約 定106 年12月11日前之債務由原告負責，而被告已為原告給 付106 年12月11日前之如下債務：①睛彩公司積欠弘昌事務 機器有限公司（下稱弘昌公司）於106年5月8日之貨款1,575 元；②睛彩公司積欠京采國際光學有限公司（下稱京采公司 ）106年12月11日前之鏡框貨款24萬1,035元、12萬元；③睛 彩公司積欠長經會計師事務所106年3月至10月記帳費等2 萬 400元、1萬1,600元、1萬3,600元，合計4 萬5,600元；④另 原告曾提出客票支付睛彩公司積欠地球光學有限公司（下稱 地球光學公司）於106 年12月11日前之貨款95萬元，後來跳 票，地球光學公司即要求被告付款，嗣協商清償金額為37萬 6,000元，被告至107年11月20日為止已給付12萬元。故被告 以前述款項與頂讓金抵扣後，被告已無須給付頂讓金。 ㈡又系爭店面原即由被告承租，僅因原告為被告之父親，且兩 造當時一同前往簽約，故當時雖由原告將押租金交付房東， 但該押租金之來源實係被告支出；況被告已為原告清償其應 負擔之前述債務金額甚多，經抵扣後，被告亦已無須再為返 還押租金。 三、本院之判斷： ㈠本件原告於106 年12月11日將系爭店面以20萬元頂讓予被告 ，兩造並約定被告應自107 年1月開始按月於每月30日給付1 萬元，而被告迄未給付107年1月至12月已到期之頂讓金12萬 元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭頂讓合約在卷可佐， 則原告固得依系爭頂讓合約請求被告給付已到期之頂讓金12 萬元。惟被告抗辯其得以前述頂讓金扣抵已為原告墊支 106 年12月11日積欠廠商之貨款等語，茲就被告抗辯有無理由審 酌如下： ⒈按系爭頂讓合約第5條約定：「於106年12月11日前含個人借 貸店家若有積欠任何相關資金問題、債權債務、稅金及借貸 等全權皆由甲方（即原告）負責，106 年12月12日之後有任 何積欠相關資金問題、債權債務、稅金及借貸等全權皆由乙 方（即被告）負責」等語，有系爭頂讓合約可參（見本院卷 第5 頁），可知兩造就睛彩公司對外積欠之債務，業已約明 以睛彩公司經營權之轉讓時點即106 年12月11日為區隔，亦 即轉讓前之債務應由出讓人（即原告）負責清償，轉讓後之 債務則由被告負擔。 ⒉被告抗辯已為原告墊支睛彩公司積欠弘昌公司於106 年5 月 8日之貨款1,575元一節，業據被告提出收款回條在卷足憑（ 見本院卷第22頁），且原告亦同意扣除此筆款項（見本院卷 第21頁），故被告抗辯此部分款項應自頂讓金中扣抵，應有 理由。 ⒊被告另抗辯已為原告支付下述款項：①睛彩公司積欠京采公 司於106年12月11日前之鏡框貨款24萬1,035元；②睛彩公司 積欠長經會計師事務所106年3月至10月記帳費等合計4萬5,6 00元；③睛彩公司積欠地球光學公司106 年12月11日前貨款 12萬元等部分，業據被告提出京采公司出具之協議書、貨款 單、長經會計師事務所服務收費明細表、地球光學公司應收 帳款明細表、支票付款記錄等件在卷為憑（見本院卷第35至 41頁），復經本院函詢京采公司、長經會計師事務所、地球 光學公司確認無訛（見本院卷第50至59頁函文等件），可認 被告抗辯確已支出睛彩公司於106 年12月11日以前之債務40 萬6,635 元（計算式：241,035 ＋45,600＋120,000 ＝406, 635 ），應為可信。雖原告主張未出售之貨物在被告持有中 ，且營業額係被告收取，故應由被告負擔上述款項云云，惟 查，兩造約定原告以20萬元之價格將系爭店面包含設備器具 、商標名稱及招牌、生財技術、客戶及供應商訊息和資料等 全部頂讓出售予被告（參系爭頂讓合約第1 條之約定），顯 見兩造已各自評估系爭店面之資金狀況、債權與債務數額、 現貨庫存量等因素，由被告以20萬元之金額買斷系爭店面包 括現有庫存商品及設備等全部，則就106 年12月11日前睛彩 公司向供應商進貨所生之債務自應由原告負擔，原告稱應由 被告負擔上開債務云云，自非可採。 ⒋至被告抗辯另一款睛彩公司積欠京采公司於106 年12月11日 前之鏡框貨款16萬8,674元中，被告已支付12 萬元，其亦得 以此抵扣頂讓金云云，雖據被告提出京采公司出具之貨款單 （見本院卷第38頁）。惟被告不否認兩造就前述貨款，另於 106 年12月14日簽訂切結書，觀諸該切結書之內容已記載： 睛彩公司向京采公司採購鏡框，已銷售25萬6,402 元貨物， 原告同意支付貨款8 萬7,728元、被告同意支付16萬8,674元 等語，此有卷附切結書可佐（見本院卷第42頁），顯見關於 此部分106 年12月11日之貨款，被告於簽訂系爭頂讓合約書 後，已另為同意支付京采公司16萬8,674 元，則此部分款項 自不得與系爭頂讓合約書第5 條之約定混為一談，而主張得 自本件頂讓金中予以抵扣，故被告此部分抗辯即屬不可採。 ⒌綜上， 被告固有給付原告已到期頂讓金12 萬元之義務，惟 原告之頂讓金12萬元於扣抵原告應負擔之40 萬8,210元（計 算式：1,575＋406,635＝408,210 ）後，被告已無須再為任 何給付。從而，原告請求被告給付頂讓金12萬元為無理由。 ㈡原告請求被告給付押租金9萬4,000元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條前段所明定，且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。經查，系爭店面係由 被告所承租一情，為兩造所不爭執（見本院卷第28頁背面） ，惟原告主張系爭店面之押租金係由其所支付，自應由原告 就此項有利於己之事實負舉證責任。雖原告提出服務費收據 、租賃報價書等件為據（見本院卷第32至34頁），惟觀諸前 述服務費收據之抬頭及內容均係關於「服務費」之給付，另 租賃報價書亦僅為出租人單方之報價資料，均與「押租金」 之給付無關，自均難作為押租金係由原告單獨支付之證明。 此外，原告並未提出其他證明供本院審酌，自無從僅以原告 片面之說詞，即為有利於原告之認定，故原告此部分請求， 自屬無據。況被告另於本件主張欲以前述為原告墊支之款項 40 萬8,210元抵扣押租金，則不論原告所述支付押租金一情 是否屬實，被告以40 萬8,210元抵扣押租金後，亦已無庸再 為返還，附此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭頂讓合約，請求被告給付107年1月至 12月已到期之頂讓金12萬元，為無理由，應予駁回。另原告 依民法不當得利之法律關係，請求被告給付押租金9萬4,000 元，亦為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 書記官 詹于君