臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1468號
原 告 萬客隆旅行社股份有限公司
法定
代理人 林成官
被 告 紘暘小客車租賃有限公司
法定代理人 謝承佑
上列
當事人間請求確認
所有權存在事件，本院於民國108 年2 月
19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認現登記於被告名下如附表所示之車輛，自民國九十六年二月
二十五日起為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限
公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法或章程另有規定
或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之
1
準用同法第24條、第113 條準用同法第79條分別定有明文
。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存
續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法
人格始得歸於消滅。
經查，被告公司已於起訴前為廢止登記
，有被告公司變更登記表在卷
可稽（見本院卷第30頁正反面
），且該公司章程並未就清算人有另為規定，復查無選任清
算人向法院陳報情事，是依法應以其全體股東為清算人，而
依被告公司變更登記表
所載，於廢止前唯一股東為謝承佑，
故
本件應以謝承佑為被告公司之法定代理人。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造間於民國96年1 月25日簽立汽車買賣合約書
（下稱
系爭契約），約定以新臺幣（下同）32萬元之售價，
將被告所有如附表所示之車輛（下稱系爭車輛）出售予原告
，原告並於當日給付25萬元，被告並將系爭車輛交予原告使
用，兩造另約定原告於96年2 月25日付清尾款7 萬元時，被
告即應辦理系爭車輛之過戶事宜，原告已依約繳清尾款，然
被告
迄今拒不依約辦理系爭車輛過戶登記手續，爰依系爭契
約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：確認現登記於被
告名下之系爭車輛，自96年2 月25日起為原告所有。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按系爭契約第3 條約定：「乙方（即原告）付清餘款後，甲
方（即被告）應即將該車全部證件交予乙方辦理過戶」（見
本院卷第7 頁）。經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出
相符之系爭契約、給付系爭車輛價金之支票影本等件為證（
見本院卷第7 、48頁），且經本院
依職權調取系爭車輛之車
籍資料核閱屬實（見本院卷宗第44頁），而被告經合法通知
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同
自
認原告之主張，自
堪信原告之主張為真，從而，原告依系爭
契約第3 條之約定，請求確認系爭車輛自96年2 月25日起為
原告所有，應屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係請求確認如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌──────┬──────────┐
│ 廠牌形式 │ 慶眾 │
├──────┼──────────┤
│ 車牌號碼 │ YY-8787 │
├──────┼──────────┤
│ 車身號碼 │ LACZZZ70Z3C002073 │
├──────┼──────────┤
│ 出廠年份 │ 民國92年7月 │
└──────┴──────────┘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 賴家瀅