裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1749號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 訴訟代理人　鍾德輝 　　　　　　徐碩彬 　　　　　　吳昌遠 　　　　　　賴昭文 　　　　　　詹文瑋 被　　　告　承旺綠化有限公司 法定代理人　張清勝 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108 年7 月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自收受臺灣臺北地方法院民國一０四年四月二十一日北院 木一０四司執黃字第三一七九八號執行命令之翌日（即民國一０ 四年五月九日）起至上開執行命令失效日或債權清償完畢止，在 新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰零玖元，及自九十四年一月八日起至清 償日止，按年息百分之十九點五計算之利息之債權範圍內，按月 將訴外人張家翰每月應支領各項薪資債權（包含薪資、獎金、津 貼、研究費等在內）之三分之一，按原告債權比例百分之十六點 六給付予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴 時請求：「被告應自民國105 年8 月5 日依臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）105 年度司執字第83899 號裁定扣押命 令時起，在新臺幣（下同）123,409 元整及自94年1 月8 日 起至清償日止，按年息19.5％計算之利息，按月將訴外人張 家豪每月應支領勞務報酬1/ 3給付於原告。」（見本院卷第 4 頁），本件起訴狀送達被告後，於108 年3 月14日本院審 理時，將訴外人更正為張家翰，並當庭具狀變更聲明為：「 被告應自104 年4 月25日依臺北地院104 年度司執字第0000 0 號收受移轉命令時起，在123,409 元整及自94年1 月8 日 起至清償日止，按年息19.5％計算之利息，按月將訴外人張 家翰每月應支領勞務報酬1/ 3給付於原告。」（見本院卷第 32、33頁），嗣因確認原告得請求之債權比例，復於108 年 7 月11日本院審理時，確認聲明：「被告應自收受臺北地院 104 年4 月21日北院木104 司執黃字第31798 號執行命令之 翌日（即104 年5 月9 日）起至上開執行命令失效日或債權 清償完畢止，在123,409 元，及自94年1 月8 日起至清償日 止，按年息19.5％計算之利息之債權範圍內，按月將訴外人 張家翰每月應支領各項薪資債權（包含薪資、獎金、津貼、 研究費等在內）之三分之一，按原告債權比例41.5％給付予 原告。」，查訴外人張家豪、張家翰共同簽發本票予原告， 而對原告負有連帶債務，原告本此票據債權對2 人取得同一 本票裁定及債權憑證，並以此為執行名義聲請執行2 人對被 告之薪資債權，故原告將原訴外人張家豪更正為張家翰，應 屬基礎事實同一，與法尚無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告前就其對訴外人張家翰之票據債權，經臺北 地院以93年度票字第2570號裁定准予強制執行確定在案，並 經本院換發債權憑證，原告以此為執行名義再向本院聲請強 制執行，經臺北地院以104 年度司執字第31798 號給付票款 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣臺北地院 於104 年4 月21日核發移轉命令（下稱系爭執行命令），在 原告之123,409 元，及自94年1 月8 日起至清償日止，按週 年利率19.5％計算之利息之債權範圍內，移轉訴外人張家翰 對被告每月得支領之薪資債權包括薪津、獎金、津貼、研究 費等在內）3 分之1 予原告，被告於104 年5 月8 日收受系 爭執行命令後，並未於期間內聲明異議，即應依系爭執行命 令將訴外人張家翰之薪資債權移轉予原告，嗣因另有債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）、萬榮行 銷股份有限公司（下稱萬榮公司）、新裕資產管理股份有限 公司（下稱新裕公司）亦執行訴外人張家翰對被告之薪資債 權，經臺北地院於104 年6 月17日核發比例移轉命令，故原 告之債權比例為41.5％，且訴外人張家翰迄今仍任職於被告 ，詎被告竟拒絕給付，為此，爰依系爭執行命令提起本件訴 訟，並聲明如前述變更後之聲明所示。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。 三、經查，原告主張對於被告取得系爭執行命令，且訴外人張家 翰仍任職於被告之事實，業據其提出與所述相符之本院債權 憑證、系爭執行命令、通話錄音光碟暨譯文等件為證（見本 院卷第20至25頁、第55至56頁），並經本院職權調取系爭執 行事件、張家翰之勞保資料（見本院卷第37至40頁）核閱無 訛；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同 自認，是依據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之 主張為真實。 四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項 、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。又執行法院 所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉 予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度 台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發 移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權 人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第 三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第 三人給付。本件被告於104 年5 月8 日收受系爭執行命令後 ，即應依系爭執行命令所載之原告債權範圍內，將訴外人張 家翰之薪資移轉予原告，而查，被告為訴外人張家翰投保勞 工保險之期間雖僅為104 年1 月16日至同年6 月2 日，然觀 諸原告與被告負責人及員工於107 年10至12月間之通話內容 ，足徵訴外人張家翰確實仍任職於被告，有前揭通話錄音光 碟暨譯文可證；準此，原告依據系爭執行命令，請求被告給 付對於訴外人張家翰之每月薪資債務1/3 ，核屬有據。惟查 ，原告於取得系爭執行命令後，另有債權人合庫銀行、萬榮 公司、新裕公司先後聲請執行訴外人張家翰對被告之薪資債 權，嗣由臺北地院分別於104 年6 月10日、同年月17日再核 發比例移轉命令，是原告當僅得依其債權金額與其他債權人 之債權金額比例對被告為請求，而原告、合庫銀行、萬榮公 司、新裕公司之債權金額分別為123,409 元、52,511元、12 1,332 元、446,557 元，此有臺北地院104 年6 月17日北院 木104 司執黃字第31798 號執行命令可憑，故核算原告債權 比例應為16.6％【計算式：123,409/（123,409 ＋52,511＋ 121,332 ＋446,557 ），小數點1 位以下四捨五入】。從而 ，原告請求被告給付上開薪資，僅於原告債權比例16.6％之 範圍內，始屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸 中 華 民 國 108 年 7 月 22 日