臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1790號
原 告 芃洲貿易有限公司
法定
代理人 曾國治
訴訟代理人 林錦良
被 告 上士汽車有限公司
法定代理人 許哲瑋
上列
當事人間給付票款事件，本院於中華民國108 年2 月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○七年十月十六日
起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣參佰萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告上士汽車有限公司經
合法通知，無正當理由未於言詞辯
論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依
原告芃洲貿易有限公司之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造合作共同自國外引進汽車銷售，約定各出資
新臺幣（下同）300 萬元，並同時由被告開立如附表所示之
支票（下稱
系爭支票）作為履約擔保。
嗣被告並未給付300
萬元，原告提示系爭支票不獲兌現，故基於票據之
法律關係
請求被告如數給付票款等語。
並聲明：被告應給付原告300
萬元及自
退票日即民國107 年1 月1 日起至清償日止，
按年
息6 ％之計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之系爭支票、退
票理由單影本為證（見本院卷第5-6 頁），
堪信原告之主張
為真正。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定
有明文。
本件原告執有被告所簽發如附表所示之支票，既經
原告屆期提示而未獲付款，
揆諸上開規定，原告請求被告清
償票款300 萬元，及自票據提示日即107 年10月16日起至清
償之日止，按年息6 ％計算之利息，於法
洵屬有據，應予准
許。原告請求應自
發票日翌日即107 年1 月1 日起算之利息
而逾
前揭准許範圍以外之部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，
依職權宣告假執
行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 洪惠娟
附表
┌────┬─────┬───────┬────┬───────┐
│發票人 │支票號碼 │票面金額 │受款人 │發票日 │
├────┼─────┼───────┼────┼───────┤
│上士汽車│EC0000000 │新臺幣300萬元 │芃洲貿易│106 年12月31日│
│有限公司│ │ │有限公司│ │
└────┴─────┴───────┴────┴───────┘