裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第198號 原　　　告　彭國憲 被　　　告　甲盟實業有限公司 法定代理人　林麗雲 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年4 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關 係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張 ：被告業持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請 本票裁定，並經本院以106 年度司票字第10612 號【下稱司 票卷】裁定允准在案（下稱系爭本票裁定），上情業經本院 依職權調閱司票卷卷宗查核屬實，然原告並未簽發系爭本票 ，是被告片面主張系爭本票為原告親自簽發，甚而主張原告 應依票據法第121 條、第29條、第123 條等規定負發票人責 任，原告均予以否認（見本院卷第5 頁），是依上情，原告 對被告主張系爭本票債權之存在與否有爭執，故如不訴請確 認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明， 原告應有受確認判決之法律上利益，其自得提起本件確認之 訴，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本 院做成系爭本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票並非原 告所簽發，被告自不得對原告行使系爭本票之票據權利，爰 依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭 本票之本票債權不存在。 二、被告則以：原告為訴外人永森國際股份有限公司（下稱永森 公司）聯絡人，於民國104 年至105 年間向被告訂購大地工 程所需之物，貨款總金額為新臺幣（下同）58萬8,210 元， 惟永森公司並未給付，經被告多次催討均未獲置理，嗣被告 於105 年12月29日與原告商討上開貨款之給付事宜，原告同 意代永森公司給付上開貨款，因而於當日簽發系爭本票予被 告收執，然因原告不知上述貨款之確切金額為何，故原告於 系爭本票之出票人欄簽名、記載其身分證字號、地址並按捺 指印後，再交由被告之法定代理人填載金額及發票日，是系 爭本票確係原告為清償上述貨款債務所簽發，被告為實現債 權，自得向原告行使系爭本票之票據權利等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定 票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者 ，不在此限；本票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一 定之金額。六、發票年、月、日，票據法第5 條第1 項、第 11條第1 項、第120 條第1 項第2 款、第6 款分別定有明文 。又甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以 嗣後每月之15日為發票日，囑丙逐月照填一張，以完成發票 行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙， 使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力 ，自與所謂「空白授權票據」之授權為票據行為不同。嗣丙 將上開未填載發票日之支票一張交付乙，轉囑乙照填發票日 ，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之 意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完 成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義 負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效（最高法 院70年度第18次民事庭會議決議（一）參照）。是本票發票 人雖未記載票面金額及發票年、月、日等絕對應記載事項， 然若已自行決定效果意思後，再囑託他人依其意思而為記載 者，該他人應為發票人之表示機關，其所代為之票據行為直 接對發票人發生效力，發票人自應依票上所載文義負責。 四、經查，原告已當庭自承系爭本票上之簽名、身分證字號、地 址係其本人所為，且曾任職於永森公司為其與被告公司跑過 買賣（見本院卷第32頁至第33頁）；而被告主張原告為永森 公司聯絡人向被告訂購商品，及其對永森公司尚有58萬8,21 0 元之貨款債權之事實，業已提出存證信函暨回執、永森公 司訂購單、統一發票、嘉里大榮物流客戶簽收單、被告公司 出貨單等資料為證（見本院卷第35頁至第43頁）；另就兩造 於105 年12月29日協商後，原告同意代永森公司給付上開貨 款之事實，亦為原告當庭所自承（見本院卷第33頁），依此 等客觀情狀，堪認原告已有以「永森公司積欠被告之貨款金 額」為票據金額、以「兩造協商當日」為發票日之意，而由 被告之法定代理人為其表示機關，代其將之填載於系爭本票 上，是依上開規定及說明，當認系爭本票之應記載事項均屬 完備，發票人即原告自應依票上所載文義負責；原告主張其 未於票上記載金額及發票年、月、日，故系爭本票並非其所 簽發而應屬無效，自無須負票據責任等語，應屬無據。 五、綜合上述，系爭本票為原告以被告之法定代理人為其表示機 關而簽發，原告猶執前詞認其無須負票據責任，實非可採； 另原告為代永森公司給付58萬8,210 元之貨款而簽發系爭本 票予被告，可認兩造確實具有債權債務關係，原告自應對被 告負票據責任，是原告主張確認系爭本票債權不存在，並無 理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 5 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 葉晨暘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 25 日 書記官 儲鳴霄 【附表】 ┌─────┬─────┬─────┬───┬─────┐ │本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │發票人│ 受款人 │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │ ├─────┼─────┼─────┼───┼─────┤ │CH0000000 │58萬8,210 │105 年12月│彭國憲│甲盟實業有│ │ │元 │29日 │ │限公司 │ ├─────┴─────┴─────┴───┴─────┤ │票面記載：免除作成拒絕證書 │ └───────────────────────────┘