臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第2號
原 告 鉅泰昇實業有限公司
法定
代理人 郭如婷
訴訟代理人 郭惠珊
被 告 魏佑良
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107年3月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹仟參佰壹拾肆元，及自民國一
○六年十二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零壹仟參佰壹拾肆元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為伊之
受僱人，被告於民國106 年7 月10日上午9 時14
分許，駕駛原告向訴外人順益租賃股份有限公司所承租、牌
照號碼為RAY-9681號之中華藍色小貨車（以下簡稱
系爭貨車
），執行原告所指派之職務並行駛在桃園市○○區○○街○
段0 號前之道路上時，竟因未注意車前狀況，而往前追撞同
向、靜止停放在路邊、原由訴外人梁家郡所駕駛牌照號碼為
ALM-0817號之車輛（以下簡稱Ｂ車）、訴外人曾芳儀所駕駛
牌照號碼為ANE-9779號之車輛（以下簡稱Ｃ車）、訴外人邵
立昕所駕駛牌照號碼為6877-KW 號之車輛（以下簡稱Ｄ車）
、訴外人曾威銘所駕駛牌照號碼為ARK-3978號之車輛（以下
簡稱Ｅ車），並致該等車輛分別受有損壞。
詎被告於肇事後
均避不見面，
上開Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛之車主
乃紛向身為被
告僱用人之原告請求賠償，扣除保險已理賠部分，原告業已
分別賠償如附表所示之和解金共計新臺幣（下同）74,119元
，另系爭貨車亦因系爭車禍事故而受有損壞，乃於106 年7
月12日至同月31日進廠維修，以致於原告於貨車修車
期間須
載送之貨物，均需另外委由
第三人即信亞貨運有限公司代為
運送，而衍生27,195元之運費，總計原告因被告之上開過失
駕駛行為，共計為被告支出74,119元之和解金及受有27,195
元之損害，合計共101,314 元。為此，原告自得依
民法第22
7 條第2 項、第188 條第1 項、第3 項、第184 條第1 項之
規定，以
債務不履行、
侵權行為等法則，請求被告賠償。
㈡
並聲明：被告應給付原告101,314 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張其為被告之僱用人，被告於上開時、地因未注
意車前狀況，不慎撞擊上開Ｂ、Ｃ、Ｄ車、Ｅ輛，並致該等
車輛均受有損壞，且原告因此已先賠償如附表所示之款項，
且因此支付系爭車輛受修期間之代送費用
等情，
業據原告提
出相關和解書、車資收據、合作金庫銀行網路銀行轉帳交易
結果資料、車輛出租單、統一發票、進廠維修證明等資料附
卷
可證，且經本院
依職權調閱系爭車禍事故全部肇事資料確
認無誤，而被告經本院合法通知，並送達起訴書及言詞辯論
筆錄，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3
項
準用第1 項之規定，視同
自認，
堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他
人權利者，應負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。再道路交通安
全規則第94條第3 項乃規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。是查，被告
於上開時地駕駛系爭貨車，本應隨時注意車前狀況，並採取
必要之安全措施，而當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥
無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查表附卷
可參，足認
被告並無不能注意之狀況，詎被告卻仍未加注意而以系爭貨
車撞擊停放在路邊之Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛，並致該等車輛與
系爭貨車均受有損害，確有過失，其過失駕駛行為與Ｂ、Ｃ
、Ｄ、Ｅ車輛及系爭貨車之損害間，確有
因果關係。是Ｂ、
Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛之
所有權人及原告自得向被告請求相關損害
賠償。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人有
求償權，民法第184條第1項前段、民法第
188 條第1 項前段、第3 項分別定有明文；又民法第188 條
第3 項規定「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人
，有求償權」，令僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何
，均得於賠償後向受僱人行使求償權，係因加害行為究係出
自受僱人，當然不能
免除責任之故（民法第188 條立法理由
參照）。準此，賠償損害之僱佣人本於本條項規定向受雇人
求償，當以僱佣人實際為受雇人之侵權行為所賠償於被害人
之「損害金額」為限，此
觀諸法條文義自明。是查，原告所
支出如附表所示之金額，乃係因原告本於被告之僱用人，且
被告係於執行職務中，未注意車前狀況致生系爭車禍，始依
民法第188 條第1 項之規定加以賠償如附表所示之74,119元
，原告就此部分自得依同條第3 項之規定，請求被告給付。
再被告因其過失之駕駛行為而致生系爭車禍事故，除致Ｂ、
Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛受有損壞外，亦使系爭貨車受有損害而須進
廠維修，而在該維修期間，原告即無法再使用該貨車，而須
委由他人代送貨物，並支付運費27,195元，該部分原告自得
依民法第184 條第1 項之規定，請求被告給付，原告就此部
分之請求，均屬有據。是原告可向被告請求之給付總額，即
為101,314元（74,119＋27,195＝101,314）。
六、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。
經查，本件原告之請求，確未定有
期限，則原告另請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年
12月1 日）至清償日止，
按年息5 ％計算之法定遲延利息，
即屬有據，應予准許。
七、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、188 條第3 項之
法
律關係，請求被告給付101,314 元，及自106 年12月1 日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
附表：
┌──┬───────┬────┬─────────────────────┬────────┐
│編號│車主（使用人）│受損車輛│ 賠 償 範 圍 │ 備 註 │
│ │姓名 │ │ 【原告請求金額】 │ │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│一 │ 邵立昕 │6877-KW │⒈原告給付車主於修車期間之代步車費用11,850│原告提出和解書、│
│ │ │即Ｂ車 │ 元。 │收據、銀行匯款資│
│ │ │ │⒉由兆豐產物保險公司以10萬元賠償車輛損害部│料。 │
│ │ │ │ 分，車殘體由邵立昕自行處理。 │ │
│ │ │ │【該部分原告向被告請求之金額為11,850元。】│ │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│ │ 許惠如 │ARK-3978│由兆豐產物保險公司以24,500元賠償。 │原告提出和解書。│
│二 │（曾威銘） │即Ｃ車 │【該部分原告未向被告請求任何金額】 │ │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│三 │ 楊斯涵 │ALM-0817│⒈原告支付車輛使用人梁家郡於修車期間之租車│原告提出貨車出租│
│ │（梁家郡） │即Ｄ車 │ 費用25,200元。 │單、信用卡刷卡單│
│ │ │ │⒉由兆豐產物保險公司以20萬元賠償車輛損害部│、和解書資料。 │
│ │ │ │ 分，車殘體由楊斯涵自行處理。 │ │
│ │ │ │ 【該部分原告向被告請求之金額為25,200元】 │ │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│ 四 │ 曾芳儀 │ANE-9779│⒈原告給付車主於修車期間之代步車費用11,200│銀行匯款資料、統│
│ │ │即Ｅ車 │ 元。 │一發票、信用卡刷│
│ │ │ │⒉賠償車主25,869元之車輛維修費用，餘由兆豐│卡單。 │
│ │ │ │ 產物保險公司理賠支付剩餘維修費用。 │ │
│ │ │ │【該部分原告向被告請求之金額為37,069元】 │ │
├──┴───────┴────┴─────────────────────┴────────┤
│【合計原告因賠償Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛損失，而可向被告請求之金額為74,119元（11,850+25,200+37,069│
│ =74,119）】 │
└──────────────────────────────────────────────┘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 游 誼