裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第314號 原　　　告　黃玉佩 訴訟代理人　曾東昇 被　　　告　謝明峯 訴訟代理人　林郅紘 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107 年7 月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國106 年10月26日18時01分許，駕駛斯 時為其所有，車牌號碼為0000-00 號之自用小客車（下稱系 爭車輛），沿桃園市○○區○○路內側車道往林口方向行進 ，駛至龜山一路路口之陸橋附近停等紅燈時，竟遭後方同向 之被告駕駛車牌號碼為000-0000號之租賃小客車（下稱肇事 車輛）因煞車不及而追撞系爭車輛車尾，再使系爭車輛往前 推撞車牌號碼為00-0000 號之自用小貨車（下稱訴外車輛） ，致系爭車輛受有前後保桿、水箱、引擎蓋及排氣管等多處 損壞（下稱系爭事故）。後系爭車輛之修復費用已由肇事車 輛之承保公司即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司 ）完全賠付，然就原告於事故日支出之拖吊費用新臺幣（下 同）7,000 元，富邦公司僅賠付1,500 元，故原告仍有5,50 0 元之損害，另原告於事故日正駕駛系爭車輛前往交易場所 ，欲以21萬元將系爭車輛出賣他人，卻因系爭事故發生，使 系爭車輛在交易市場上之價值貶損，致原告於修復後只能以 10萬元賣出，故原告尚受有11萬元之車價損失，而原告認富 邦公司與原告僅就車輛修復之部分和解，原告自得再依侵權 行為之法律關係請求被告給付上開損害共115,500 元等語。 並聲明：被告應給付原告115,500 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：被告對系爭事故之過失責任在於被告沒有意見。 惟被告認原告已於107 年4 月2 日與富邦公司就系爭事故和 解完畢，並簽立和解書（下稱系爭和解書），況富邦公司賠 付系爭車輛修理費用144,000 元時完全未扣除任何車輛折舊 之金額，故原告應不得再另行請求車價損失及剩餘之拖吊費 用。又縱鈞院認車價損失不在和解的範圍內，但價值減損亦 應依桃園市汽車商業同業公會鑑定之結果即8 萬元計算較妥 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張「系爭事故有發生」、「系爭車輛受有上開損壞」 、「富邦公司已賠付原告修理車輛之費用及拖吊費用1,500 元」等情，已由本院職權調取桃園市政府警察局龜山分局交 通案卷（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠ ㈡、交通事故談話紀錄表、事故後現場照片、當事人駕籍資 料、酒精測定紀錄表、道路交通事故登記聯單等）、富邦公 司就系爭事故之理賠資料案卷（內含和解書、理算明細表、 桃鈴汽車股份有限公司中華服務廠修復估價單、領料單、修 復照片、高速公路小型車拖救服務契約三聯單等）等閱覽無 訛，且此等情節為被告所不爭執，自堪信為真實。 五、得心證之理由 本件應審究者為：㈠被告是否構成侵權行為？㈡系爭和解書 之和解範圍是否及於車價損失及剩餘之拖吊費用？㈢原告之 請求是否有理？ ㈠被告是否構成侵權行為？ 按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。查被告於上開時、地駕駛肇事車輛， 本應隨時注意車前狀況並保持可以煞停之安全距離，而當時 為夜間晴有照明，道路為直路無缺陷、無障礙物，視距當稱 良好，此有道路交通事故調查報告表㈠、談話記錄表及事故 後照片等附卷可憑（道路交通事故調查報告表㈠⑤光線部分 ，應更正為3 夜間有照明，見本院卷第24頁、第26頁至第28 頁、第29頁到第35頁），當無不能注意之情事，被告竟疏未 注意車前狀況、煞車不及撞擊系爭車輛，使系爭車輛再推撞 訴外車輛，造成系爭事故發生、系爭車輛受有上開損害，是 被告自有過失駕車行為堪以認定。 ㈡系爭和解書之和解範圍是否及於車價損失及剩餘之拖吊費用 ？ ⒈按「和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限， 至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件 有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利 人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄 而消滅」，最高法院57年台上字第2180號判例意旨參照。 ⒉查系爭事故發生後，原告將系爭車輛送至桃鈴汽車股份有限 公司（下稱桃鈴公司）維修，由富邦公司全額賠付修車費用 共144,000 元予桃鈴公司，原告並與富邦公司簽立系爭和解 書，此為兩造所不爭執。被告固辯稱車價損失與剩餘之拖吊 費用已為和解所涵蓋，然依系爭和解書之內容略以：「一、 茲鑑於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即富邦公司）賠 付乙方（即原告）所有0060-VL 號車受損修理恢復原狀（費 用以富邦產險公司核價為準）雙方和解息事。二、嗣後無論 任何情形乙方或任何其他人不得再向甲方要求其他賠償並不 得再有異議並拋棄民刑訴訟法一切追訴權右列各項和解條件 經甲乙兩方同意遵守特立和解書為憑」等語（見本院卷第84 頁），可知，系爭和解書確實僅有富邦公司會幫原告修復系 爭車輛及原告不得再向富邦公司為任何請求之記載，並未記 載車價損失、剩餘之拖吊費用等字樣，亦未記載原告不得再 向被告請求，況證人即富邦公司員工廖文煌（代理富邦公司 及被告前往和解之人）到庭證稱：「拖吊費只補貼15公里內 之基本費用即離事故地點最近的修車廠距離，超過部分不補 貼，記得系爭事故是賠付1,500 元，就不足部分，伊有告知 原告是否要自行吸收或與被告協商。至於原告所提之系爭車 輛折價損失，伊在和解前未曾聽原告向伊提及，伊是在系爭 事故結案後、原告提告後伊才知道…」等語（見本院卷第12 0 頁至第121 頁反面），可知，代理被告前往和解之人僅有 意識到有剩餘之拖吊費用未處理完畢，但卻完全未意識到車 輛折價損失之部分，是系爭和解書上之文義既未涵蓋系爭車 輛折價損失及剩餘之拖吊費用、代理人廖文煌亦未將折價損 失及剩餘拖吊費用在和解中作考量，則依上判例意旨，難認 系爭車輛折價損失及剩餘之拖吊費用已為和解範圍內所涵蓋 ，故被告此部分所辯，尚屬無據。 ㈢原告之請求是否有理？ ⒈惟按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第216條第1項 定明文。可知，損害賠償應填補被害人之所受損害及所失利 益，若被害人之所受損害及所失利益於現實上已遭填補完畢 ，自不能再謂有損害存在，方符損害賠償法上之誠信原則。 ⒉本件原告因系爭事故所受損害及所失利益應為修復車輛之所 生之費用、車輛折價損失及拖吊費用，而依損害賠償之法則 ，原告本得獲得之賠償如下： ⑴按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）」，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。查系爭車輛於97年9 月出廠，今以144,166 元修復 ，其中工資費用為26,800元、烤漆費用為17,000元、零件費 用為100,366 元，此有系爭車輛行照、桃鈴公司估價單在卷 可證（見本院卷第85頁至第87頁、第91頁）。而系爭車輛之 修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分 予以扣除，惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數僅有5 年，5 年 內方須依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，逾5 年的零件 之折舊為10分之1 ，是系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生時 即106 年10月26日，已使用逾5 年，故零件費用折舊後估定 為10,037元( 計算式：100,366 元×0.1 ，元以下四捨五入 ) ，則系爭車輛之必要修復費用於新零件折舊後加計工資費 用為53,837元（計算式：26,800元＋17,000元＋10,037元） 。 ⑵次依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益，而一般車輛正常使用情形，車 價雖逐年遞減，惟出售車輛於市場上仍能獲得符合市場行情 之相當利益，且該利益為一般人均可預期並享有之利益，故 車價損失確為所失利益甚明。原告主張系爭車輛之車價折損 為11萬元，無非以原告與買受人前後兩次之汽車買賣合約書 為據（事故前買價21萬，事故後買價10萬，見本院卷第7 頁 至第8 頁），然桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛所出具 之鑑定報告書（見本院卷第93頁至第112 頁），則認系爭車 輛106 年10月之車價為21萬元，修復後之車價應為13萬元， 本院考量若依原告所提之汽車買賣契約書計算折價損失，恐 因原告之議價能力、不同地區收購汽車之需求差異等變因影 響，致失客觀，故認應以經汽車商業同業公會所鑑定之差價 即8 萬元（計算式：21萬元－13萬元）作為折價損失較為客 觀妥適，是原告之所失利益（即車價損失）應為8萬元。 ⑶又系爭車輛在系爭事故後，有請拖吊車調至汽車修理廠，原 告因而支出拖車費用7,000 元，此有高速公路小型車拖救服 務契約三聯單1 紙附卷為證（見本院卷第90頁反面），且本 院觀系爭車輛在系爭事故之車損照片（見本院卷第60頁至第 61頁），可見系爭車輛受損狀況非輕，在事故後無可能由原 告自己駛離現場開至修理廠，是系爭車輛確有請人拖吊之必 要，且拖吊費用的支出與系爭事故有因果關係無疑，故原告 得請求7,000元之拖吊費用。 ⑷綜上小結，原告依侵權行為及損害賠償之法則，本得向被告 請求填補損害之金額為140,837 元（計算式：53,837元＋8 萬＋7,000 元）。 ⒊而今被告已由富邦公司支付未扣除折舊之修車費用144,000 元替原告修復系爭車輛，且144,000 元已大於原告依法得請 求之損害賠償140,837 元，是雖系爭和解書之範圍未包括車 價損失及剩餘之拖吊費用5,500 元，然原告已獲得大於本得 依法請求之填補，在法律上及現實上實難認仍有損害，原告 不宜因與保險公司和解時，因雙方未能充分理解、掌握車禍 所受之全部損失之資訊，使保險公司與被告未能通盤評估而 先獲得不計算車損折舊之理賠後，再執其他賠償項目請求， 如此恐屬重複受償，是原告應不得再依侵權行為之法律關係 請求被告為損害賠償，當較符損害賠償法上之誠信原則。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付115,500 元暨法定遲延利息為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 20 日 書記官 洪惠娟