裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 107年度桃簡字第54號 原　　　告　賀孝紅 被　　　告　王錦惜 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭於民國106 年9月18日移送前來（106 年度審附民 字第490 號），本院於民國107 年4 月10日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百零 六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文，本件依同法第436 條第2 項 適用之。查原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）11萬4,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣於民國107 年4 月10 日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告8 萬5,292 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。」，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於106 年3 月29日晚間9 時30分許，在桃園 市○○區○○街○ 號長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫 學大樓前停車格，基於毀損之故意，持鑰匙刮損伊所有並停 放於該處停車格外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），使系爭車輛烤漆、板金及玻璃毀損，致其受有 75,590元修車費用之損失，相關零件折舊後之修復費用為66 ,999元；另因系爭車輛係原告及其配偶平日上班之通勤工具 ，於2 週之維修期間無法使用，若以系爭車輛同款之租車費 用一個月39,200元計算，每日之租車費用為1306.66 元，請 求被告給付2 週之租車費用18,293元【計算式：1306.66 × 14＝18,293，元以下四捨五入】，為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴，請求被告賠償損害，並聲明：如變更後之 聲明。 二、被告則以：伊固不否認於上開時、地毀損系爭車輛，惟因原 告先違規停車在停車格外擋住伊停放在停車格內之車輛，伊 身為導遊需即時前往機場，然原告沒留連絡方式，醫院警衛 室也無法廣播，伊在現場等了半個多小時憤而持鑰匙刮損系 爭車輛，但並未毀損系爭車輛之玻璃部分等語以資抗辯。並 聲明：願意賠償原告5 萬元。 三、原告主張被告於前揭時、地毀損系爭車輛之事實，業已提出 與其所述相符之鈑噴車作業記錄表（金豐國際事業有限公司 龍潭營業所估價單）、新光國際租賃股份有限公司長期租車 報價單等影本為證（見本院卷第37至39頁），且本院依職權 調取106 年度審易字第1858號刑事卷宗（下稱刑事卷）、10 6 年度偵字第14578 號偵查卷宗（下稱偵查卷）核閱無訛， 雖被告抗辯伊並未毀損系爭車輛之玻璃，然被告前於偵查、 審判中均對其毀損原告所有之系爭車輛坦承不諱（見偵查卷 第22頁、刑事卷第15頁反面、第18頁），並未特別爭執玻璃 部分，是認被告所辯不可採，原告之主張堪信為真實。 四、本件之爭點厥為：原告得請求被告賠償之金額為何？茲說明 如下： ㈠修繕費用： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）」，此有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。 ⒉查系爭車輛於104 年7 月出廠，修復費用為75,590元，其中 工資費用為48,000元、零件費用則為27,590元，此有金豐國 際事業有限公司龍潭營業所估價單、系爭車輛行照在卷可證 （見本院卷第37至38頁、106 年度審附民字第490 號卷第3 頁）。而系爭車輛之修復既選擇以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛自出廠日迄本案 發生時即106 年3 月29日，已使用1 年9 月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為12,591元（詳如附表之計算式），是 系爭車輛之必要修復費用於新零件折舊後加計工資費用為 60,591元（計算式：48,000元＋12,591元），是原告於此範 圍內請求被告賠償，自屬有據，逾此範圍，則應予以駁回。 ㈡租車費用： 按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第213 條第1 項 定有明文。查原告主張因系爭車輛遭被告毀損，需送修14天 而無法使用，如以系爭車輛同款車型租賃他車，則一天需費 1306.66 元，14天共18,293元等情，業據其提出金豐國際事 業有限公司龍潭營業所估價單、新光國際租賃股份有限公司 長期租車報價單影本在卷可證（見本院卷第37-39 頁），是 認原告請求租車費用18,293元【計算式：1306.66 ×14＝18 ,293，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,8 84元【計算式；修繕費用60,591元＋租車費用18,293元＝78 ,884元】，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則應予 駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未定 給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受 催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年9 月9 日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，爰予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件 係經本院刑事庭以101 年度桃簡附民字第22號裁定移送前來 ，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其 他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 書記官 賴家瀅 附表 零件費用：27,590 元 已使用期間：1年又9個月 零件折舊後：12,591元 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 27,590×0.369=10,181 第1年折舊後價值 27,590-10,181=17,409 第2年折舊值 17,409×0.369×(9/12)=4,818 第2年折舊後價值 17,409-4,818=12,591