臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第595號
原 告 台灣荒川化學工業股份有限公司
法定
代理人 王廣成
訴訟代理人 黃敬唐
律師
被 告 新國環境開發股份有限公司
法定代理人 簡鴻鑒
訴訟代理人 劉碧蓉
上列
當事人間返還
不當得利事件，本院於中華民國107 年6 月26
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬陸仟貳佰元，及自民國一百零七
年四月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向訴外人新國科技股份有限公司（下稱新
國科技公司）購買乙套傅立葉紅外光光譜儀，欲支付買賣價
金新臺幣（下同）466,200 元，然原告公司之新進承辦人員
竟將新國科技公司誤認為被告，而於民國107 年1 月15日將
466,200 元匯款至被告所有之臺灣中小企業銀行北桃園分行
00000000000 號帳戶，被告顯無
法律上原因而受利益，致原
告受有損害。為此，
爰依不當得利之
法律關係，請求被告返
還466,200 元，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：有收到原告的匯款466,200 元，但公司負債累累
沒有錢還，希望可以分期付款還給原告，
認諾原告之請求等
語置辯。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第
31號判例
參照）。
經查，
本件被告於言詞辯論時為訴訟標的
之認諾（見本院卷第73頁反面），本院自應本於其認諾而為
被告敗訴之判決。從而，原告依不當得利之法律關係，訴請
被告返還466,200 元，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告返還不當
得利，未定給付期限，並以支付金錢為標的，又未約定利息
，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之
翌日即107 年4 月
19日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告給付466,200 元，及自107 年4 月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用
小額訴訟程序
所為被告敗訴判決，依同法第436 條之20規定，
依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 賴家瀅