臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第749號
原 告 清峰水產有限公司
法定
代理人 張仁壽
被 告 聯昌食品有限公司
法定代理人 黃裕龍
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年8月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰零伍元及自民國一０七
年二月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國106 年12月20日至22日向原告訂購
海鮮產品數批，貨款含稅總計新臺幣（下同）127,205 元，
原告業已交付貨物予被告，
惟被告
迄未給付
上開貨款，屢經
催討，均置之不理。爰依
兩造訂購單及
民法買賣契約之
法律
關係提起本訴，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除對
支付命令提出
異議，表明
兩造間
債權債務並
非單純外，並未另提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之訂購單、
統一發票、LINE通訊軟體對話紀錄等件在卷為證，而被告就
原告主張之
前揭事實，雖曾就支付命令
聲明異議，但僅泛稱
兩造間債權債務並非單純
云云，並未敘明具體
抗辯理由，亦
未提出任何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查
證據之結果，
堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依兩造間訂購單及民法買賣契約之
法律關係，請
求被告給付127,205 元及自支付命令
繕本送達
翌日即107年2
月28日（見本院107 年度司促字第2321號第45頁）起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 吳耿翔