裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第849號 原　　　告　道達建材行即程欣瑜 　　　　　　林徐明 共　　　同 訴訟代理人　邱奕澄律師 　　　　　　鄧智勇律師 被　　　告　魏佳佑 兼 訴訟代理人　邱美鸞 　　　　　　魏尚晨 被　　　告　魏正禹 共　　　同 訴訟代理人　廖威淵律師 　　　　　　陳奕翰 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年7 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人魏興達之遺產範圍內，連帶給付原告道達 建材行即程欣瑜新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰捌拾伍元，原告林徐明 柒萬肆仟陸佰伍拾元，及均自民國一○七年四月四日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告道達建材行即程欣瑜負擔百分之十二、原告林徐 明負擔百分之二十三，餘由被告於繼承被繼承人魏興達之遺產範 圍內連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾貳萬壹仟伍 佰捌拾伍元、新臺幣柒萬肆仟陸佰伍拾元為原告道達建材行即程 欣瑜、原告林徐明預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、原告方面： ㈠原告道達建材行即程欣瑜（下稱原告道達建材行）主張：訴外 人魏興達為工程承包商，其為施作向他人承攬之工程，長期向 原告道達建材行購入建材及委其協助清運廢棄物。原告道達建 材行已於民國106 年1 月26日至106 年6 月10日間，陸續依魏 興達之指示交付貨品並完成清運（即附表一內容欄所示之「廢 棄物」、「廢磚」、「貨車搬運」、「山貓搬運」、「山貓出 車」），然魏興達尚有貨款及報酬共新臺幣（下同）268,415 元至今未付。 ㈡原告林徐明主張：原告林徐明以販售鐵材為業，魏興達為施作 其所承包位於桃園市○鎮區○○路之門戶整修工程，而於106 年4 月間請原告林徐明提供材料並安裝2 扇鐵捲門於上址，惟 魏興達於原告林徐明依約完工後，迄今猶欠報酬182,000 元未 償。 ㈢詎料魏興達於106 年9 月28日因病驟逝，被告均為魏興達之繼 承人且未拋棄繼承。為此，原告道達建材行爰依買賣、承攬及 繼承之法律關係、原告林徐明則依承攬及繼承之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人魏興達之 遺產範圍內，連帶給付原告道達建材行268,415 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被 告應於繼承被繼承人魏興達之遺產範圍內，連帶給付原告林徐 明182,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。 二、被告則均以：被告對魏興達生前如何承包與施作工程概無所 知，被告對於原告所主張上情均未曾聽聞，應由原告先為舉 證等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當 之證明，被告如抗辯原告主張為不實，並據為反對之主張者， 則被告就其反對之主張，亦應負證明之責，倘被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判。 ㈡原告道達建材行是否就如附表一內容欄所示之建材、搬運工作 分別與魏興達成立買賣、承攬契約： ⒈附表一編號3、8及12所示部分： 原告道達建材行主張其曾因魏興達訂購建材而運貨至「龍情花 生糖」位於桃園市○○區○○路0 段000 號（下稱頭寮分店） 及桃園市○○區○○路0 段000 號（下稱大昌路分店）之店面 等語。 ⑴經查，證人温存傑到庭證述略以：我是龍情花生糖總公司負責 人的兒子，有處理分店事宜，曾為填植草磚的縫而請魏興達訂 購砂子至頭寮分店，另在106 年間曾將大昌路分店店面整修工 程交由魏興達施作，魏興達施工所需材料中，水泥、磚頭及石 頭等是向原告道達建材行購買等語（見本院卷㈠第97頁正、反 面），核與證人即原告道達建材行聘僱之司機江簡達之證詞悉 無不合（見本院卷㈠第94頁），復與原告道達建材行提出之對 帳明細表即如附表一編號3 、8 及12所示所載之運送地點、訂 購或定作內容，均屬相符，堪信原告道達建材行主張魏興達確 曾訂購上開建材及委其以貨車將廢棄物運離等語，確非全然無 稽。 ⑵再查，魏興達已自行開立請款單向經營「龍情花生糖」之龍情 食品有限公司（下稱龍情公司）請領報酬1,183,292 元，嗣經 訴外人即龍情公司負責人温光士匯款1,183,000 元至魏興達之 大溪農會帳戶等節，有龍情公司工程請款單、聯邦銀行客戶收 執聯足考（見本院卷㈠第105 至106 頁），且為被告所明陳（ 見本院卷㈡第15頁），應信為實；又細繹上開請款單所載之工 程項目，可見其於編號13「建材行貨款」列載金額為163,295 元，另在編號18「頭寮工作砂1 米」則記明金額為1,600 元， 而上揭「建材行貨款」為魏興達用於大昌路分店工程，「頭寮 工作砂」之費用則係龍情公司前曾請魏興達代為訂購砂而支付 等情，亦經温存傑結證明確（見本院卷㈠第98頁反面），與原 告道達建材行於應收對帳明細繕印大昌路分店之貨款及報酬金 額為153,295 元（如附表一編號8 、12所示，計算式：20,745 元＋132,550 元＝153,295 元）、頭寮分店砂1 米貨款為1,60 0 元（如附表一編號3 所示）相互勾稽，可見其數額幾無落差 ，益徵原告道達建材行稱魏興達曾向其購買如附表一編號3 、 8 及12所示之建材、及委請其以如附表一編號8 、12所示之車 輛載運廢棄物，方會以此為成本向定作人龍情公司請款等語， 應值採取，被告泛以温存傑及江簡達之證詞均無從證明上情等 語為辯，尚乏所據。 ⑶被告雖又稱魏興達自106 年7 月間便因罹癌長期住院，無法再 為建材訂購事宜，温存傑乃以自己名義向原告道達建材行採買 大昌路分店所需之建材，與魏興達無涉等語為辯。惟魏興達向 來均以電話方式訂購建材，於其住院後因無法前往工地現場， 故改由大昌路分店之負責人即温存傑協助魏興達與廠商聯絡及 確認配送此情，業經證人江簡達、温存傑證述在卷（見本院卷 ㈠第94頁、第97頁反面）；復酌以魏興達已自行依其積欠道達 建材行之款項計算各項支出後向龍情公司請款此情，業經認定 如前，倘非其已以個人名義或授權他人向原告道達建材行締約 ，衡理當無再執此為成本向龍情公司請領報酬之理；況被告不 曾探問魏興達施工事宜一情，亦迭為被告所明陳，則其僅泛以 照顧患病之魏興達時，未曾聽聞魏興達與原告道達建材行或温 存傑等人聯絡建材問題為由，辯謂魏興達非上開買賣、承攬契 約之當事人等語，尚嫌無憑。 ⑷被告固再辯謂原告道達建材行未能提出相應有魏興達簽名之報 價單或簽收單，顯不能證明魏興達有與原告道達建材行達成上 述合意，亦不能認定原告道達建材行確有依約給付等語。然查 ，魏興達自98年12月26日起至106 年2 月9 日止，皆約以1 至 2 個月為間隔，使用現金或支票給付原告道達建材行數千至數 十萬元不等之金額乙節，有原告道達建材行出具之客戶收款紀 錄報表為佐（見本院卷㈠第6 至7 頁）；又其上以支票付款、 銀行帳號登載為「000000000 」之29筆，除其中2 筆查無票號 外，其餘27筆均為桃園市大溪區農會戶名為「魏興達」之甲存 帳戶所有，並皆已兌付等情，亦有大溪區農會桃溪農信字109 年7 月2 日第0000000000號函可稽（見本院卷㈡第31至32頁） ，與前揭原告道達建材行自行製作並於106 年11月21日起訴時 即提出之客戶收款紀錄報表兩相比對，其支票到期日、支票金 額等細項，悉無不符之處；再輔以魏興達生前慣用之帳戶即為 上開農會帳戶乙節，復為被告所不爭（見本院卷㈡第14頁反面 ），益見原告道達建材行主張前揭報表並非臨訟杜撰，且確為 其與魏興達之帳款收受紀錄等語，實有其理，原告道達建材行 進而稱其與魏興達於建材買賣及廢棄物載運方面，至少有近10 年之合作關係等語，當非子虛，則魏興達本於長期配合之信任 ，故近年均未再特意事先與原告道達建材行簽訂書面契約或事 後另立簽收單據，而僅概括指定項目及數量，亦符常情；此與 江簡達結證後所陳：魏興達從事土木工程，向原告道達建材行 購買建材已10年以上，魏興達訂購建材時，都是以電話告知其 所需建材及應配達之工地，價錢不會特別事先討論，因魏興達 自己亦知悉各類建材之價格；且魏興達是老客戶，故送貨到工 地時，魏興達亦不會一一清點及簽收；原告道達建材行皆約1 至3 個月向魏興達請款1 次，魏興達對於原告道達建材行開立 之帳單從未對金額或數量表示意見，即會如數以現金或支票付 款等語（見本院卷㈠第93至95頁反面），亦盡為一致，再徵原 告道達建材行稱其與魏興達間，就交貨及付款之細節習慣上均 僅為概括約定，且不以書面為證等語，要為有憑；至被告雖另 以魏興達受領原告道達建材行建材之簽收單為據（見本院卷㈠ 第135 至138 頁），辯稱魏興達收貨後確有以字據簽領等語。 惟細觀上開被告所尋得之簽收單，可見其開立時間均乃於100 年5 月至101 年6 月間，與本件原告道達建材行主張之時點相 隔已近5 年，則其等於合作良久後是否仍將維持原有開據習慣 ，已有疑問；況被告遍尋魏興達之遺物，仍未能覓得距今較近 、保存較易之106 年間之相關單據，僅見時隔較遠、依理較易 佚失之上開簽收單等情，亦為被告所不爭，反顯原告道達建材 行稱其早期曾會簽立契據交付魏興達，嗣因雙方熟稔而不再拘 於制式等語，與事證均無扞格，當堪可信；而魏興達因承包龍 情公司之工程而與原告道達建材行以如附表一編號3 、8 及12 內容欄所示項目成立買賣、承攬契約此節，復如上述，則被告 徒以原告道達建材行未能提出書面證據為由，逕全面否認二者 間有上揭契約存在，委難採取。 ⒉附表一編號5、10、11及13所示部分： 原告道達建材行另主張魏興達因承攬證人袁國勝定作之工程， 而請原告道達建材行提供建材送至桃園市○鎮區○○路○○○ 巷 ○○弄○○號旁（下稱環南路工地）等語。 ⑴經查，袁國勝前為興建住宅，而將環南路工地之工程交由魏興 達施作等情，業經袁國勝到庭證述歷歷（見本院卷㈠第100 頁 ），並有其出具之興建住宅工程合約書、付款簽收簿可參（見 本院卷㈠第160 至162 頁、第125 頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷㈡第6 頁），堪信為真實；而魏興達於施工時所需用 之建材，均係向原告道達建材行採買等情，亦經證人袁國勝證 以：我曾於魏興達施工過程中見過原告道達建材行的江簡達送 水泥、沙過來等語明確（見本院卷㈠第100 頁正、反面），核 與江簡達具結後所證：魏興達向原告道達建材行叫貨多年，一 般會買水泥、砂、紅磚、磁磚黏著劑，及請原告道達建材行以 貨車搬運物料並清除廢磚等，魏興達在環南路一帶從事房屋興 建工程時，也有訂建材請我送過去等語（見本院卷㈠第93頁、 第94頁反面），皆無二致，堪信原告道達建材行主張其曾應魏 興達之約而送交建材至環南路工地併處理工程廢棄物等語，確 有其據；而其等之合作均不以書面證之乙節，復已論明如上， 則原告道達建材行以其開立之應收對帳明細表請求被告給付貨 款及報酬，即非全然無憑。 ⑵惟原告道達建材行於如附表一編號11④所示即日期為106 年5 月31日與編號13所示即日期為106 年6 月4 日、106 年6 月9 日及106 年6 月10日配送建材至環南路工地時，曾分別開立簽 收單由袁國勝等人簽收等情，有貨物品名及日期均與前開應收 對帳明細表所載相符之簽收單為佐（見本院卷㈠第107 頁正、 反面）；而原告道達建材行特意另立簽收單之原因，有江簡達 之證詞：我在106 年5 月31日、106 年6 月4 日、106 年6 月 9 日及106 年6 月10日為原告道達建材行送貨到環南路工地時 ，因為魏興達已經住院，不接電話，袁國勝便打電話請我送貨 過去，因他也無法聯絡魏興達，但房屋興建有期間限制；由於 不是魏興達親自叫貨，所以我另外開立單據請在場人簽收，目 的是等魏興達康復後向他證明我有送貨等語足稽（見本院卷㈠ 第95頁、第96頁），與袁國勝證稱：原告道達建材行後期有幾 次送建材至環南路工地，是因為現場工人反應沒有貨，我就照 師傅說的數量自己打電話請原告道達建材行送來，再由我、我 太太、現場鋪花崗石的師傅簽收，我訂購時並沒有跟魏興達說 等語（見本院卷㈠第100 頁反面、第101 頁反面），盡無不符 ，堪見於上開4 日原告道達建材行所配達之貨物，尚非魏興達 本人所購買，且因魏興達斯時已陷於失聯，故係袁國勝自主決 定購買與否，並自行與原告道達建材行洽購，準此，魏興達就 上開貨物並非買賣契約之當事人，應可認定，原告道達建材行 認魏興達就此亦同負給付貨款責任等語，難足採信。 ⑶原告道達建材行固另以袁國勝為魏興達之履行輔助人為由，主 張契約仍成立於魏興達與原告道達建材行間等語。惟按所謂「 履行輔助人」者，係基於債務人之意思，事實上輔助債務人「 履行債務」之人，而屬債務決定後，在「債之履行」層次上， 定契約當事人本人可否歸責時之法律上定位，此觀民法第224 條之規定，即為至明；是涉及「債之決定」之情形，因債務尚 未發生，則輔助債務履行之人，顯亦無由存在。查本件原告道 達建材行所主張者，既係袁國勝向原告道達建材行訂購建材後 ，應由魏興達負給付對價之責任，洵已涉及對原告道達建材行 之債務是否發生之範疇，承上所論，袁國勝當無從以履行輔助 人之身分輔助魏興達履行尚未存在之債務，則原告道達建材行 以此為其法律上主張，顯有誤解；又袁國勝於訂購上述簽收單 所載之建材時，係為確保自己工程之進行而為，且亦未取得魏 興達授權等情，業經袁國勝證述如前，則袁國勝是否有代理魏 興達與原告道達建材行締約之意，殊非無疑，遑論袁國勝甚無 從取得已失聯之魏興達之授權。基上，原告道達建材行主張被 告就如附表一編號5 、10及11①至③所示之貨款及報酬有付款 義務等語，固有其憑，然逾此部分，仍非足取。 ⒊附表一編號1、2、4、6、7及9所示部分： 至原告道達建材行主張魏興達於施作水電行倉庫、竹嵩厝、龍 溪花園、平鎮承德公園等工程時，亦曾向其訂購建材等語。經 查，原告道達建材行曾由江簡達配送魏興達訂購之建材至如附 表一編號1 、2 、4 、6 、7 及9 所示之地點等情，固經江簡 達當庭證陳在卷（見本院卷㈠第93頁反面），惟就魏興達是否 有承包上開工程、其具體地點為何、定作人為何人等節，均未 經江簡達再為說明，則能否以受僱於原告道達建材行之江簡達 泛言所述，逕認魏興達確曾積欠前開貨款及報酬，尚滋疑義； 而原告道達建材行除江簡達之證詞外，已無客觀事證可資提出 ，亦無其他證據得聲請調查等節，同為原告道達建材行當庭所 明承（見本院卷㈡第35頁反面），自難單執原告道達建材行自 行製作之應收帳款明細表、與其員工江簡達概括不明之證詞， 即認其主張為真，基此，原告道達建材行既未能證明其就此部 分貨物及工作之供給與魏興達有契約存在，揆諸首揭說明，即 不能遽令被告就此亦承擔給付貨款及報酬之責任。 ㈢原告林徐明是否就環南路工地之鐵捲門施作與魏興達成立承攬 契約： ⒈原告林徐明主張魏興達承包袁國勝位於環南路工地之住宅新建 工程後，將該建物之大門及車庫之鐵捲門（下合稱系爭鐵捲門 ）裝設工程再轉包予原告林徐明施作，原告林徐明並已依約竣 工等語，業據其提出估價單、完工前後照片及銷貨單為證（見 本院卷㈠第11至12頁、第75頁），與袁國勝結稱：環南路工地 工程是我以總價統包給魏興達施作，其中大門與車庫之鐵捲門 部分魏興達又另發包由原告林徐明裝設，且已完工；我並沒有 給付原告林徐明款項等語，暨其提出之興建住宅工程合約書、 上興工程行估價單、3S科技捲門型錄及系爭鐵捲門完工照片等 件互核以觀（見本院卷㈠第101 頁正、反面、第160 至180 頁 ），悉無不符，足認原告林徐明稱其係向魏興達承攬系爭鐵卷 門之施作等語，洵為可信。 ⒉被告固以上開由訴外人添達鋼鐵股份有限公司（下稱添達公司 ）開立之銷貨單為臨訟偽造等語為辯。惟查，該銷貨單所載如 附表二所示之「鋁合金745 型單面」、「TC747 ST邊柱」、 「快速捲門L 型支架」、「ST快速捲門封板」及「3S快速馬達 + 電控」等貨品為添達公司於106 年5 月18日出售予名稱為「 永久鐵工廠」之客戶時所印製等節，經添達公司函覆無訛（見 本院卷㈠第75頁、第259 頁）；而「永久鐵工廠」則係原告林 徐明對外營業時所用之名稱乙情，亦經其提出印有「永久鐵工 廠負責人：林徐明」之印章照片為證（見本院卷㈠第150 頁正 、反面）；核其購買人、購入之材料及購入之時間與原告林徐 明主張其承作系爭鐵捲門工程之時期及內容，均無顯然矛盾， 堪信原告林徐明主張其以上開材料為魏興達採買並安裝鐵捲門 等語，可信為真；至原告林徐明起訴時稱其係於106 年4 月施 作此工程，其意乃指於斯時向魏興達約定承攬，銷貨單所載之 106 年5 月18日，則為原告林徐明訂購之日，其於取得貨材後 便即施工完畢等節，亦經原告林徐明陳明在卷（見本院卷㈠第 141 頁反面），與常情亦無悖離之處，則被告徒以上開銷貨單 所載之銷貨日期晚於原告林徐明起訴時主張之施工時間為由， 否認其文書之真正等語，未見其據。 ⒊被告雖另以由魏興達書立後交予袁國勝之估價單為據（見本院 卷㈠第163 至165 頁），抗辯魏興達向袁國勝承攬環南路工地 工程時，並未約定應施作2 扇鐵捲門，故系爭鐵捲門並非袁國 勝與魏興達約定之施作範圍等語。經查，袁國勝於其陳報上開 估價單時，併陳明其中第6 項「門窗部分工程」第1 款「大門 二次施工安裝」中之「一層白鐵電動捲門」及「一層強化玻璃 2 片玻璃四邊作白鐵框」即為魏興達轉包予原告林徐明之系爭 鐵捲門等情，有袁國勝以星號加註之估價單可佐（見本院卷㈠ 第165 頁），足見原告林徐明施作之內容即鋁合金鐵捲門2 扇 與前開魏興達約定應施作之白鐵鐵捲門及加白鐵框之強化玻璃 門各1 扇，確非相同；惟該估價單係魏興達於104 年12月間與 袁國勝簽立契約書時所開立，嗣後因魏興達建議改用「3S快速 鐵捲門」並提供產品型錄供袁國勝挑選，2 人遂就該部分重新 議定等情，亦經袁國勝函覆明實（見本院卷㈠第159 頁），核 與建物建造過程中，因定作人與承攬人隨工程實際進行情形而 就細項另為討論及修正之施工常態，並無齟齬，則最終工作成 果與最初締約時預訂之項目存有差異，亦所在多有，堪信原告 林徐明稱以其係依魏興達轉包之內容，而於環南路工地裝設系 爭鐵捲門等語，確有可能；況袁國勝僅概將全部工程以總包價 格交由魏興達施作，並未因系爭鐵捲門施工完畢而給付原告林 徐明任何款項此情，復經袁國勝指證歷歷（見本院卷㈠第101 頁），則被告空執系爭鐵捲門與魏興達所寫之估價單略有殊異 之情，進而指摘系爭鐵捲門係袁國勝自行另請原告林徐明安裝 等語，誠無足取。 ㈣魏興達積欠原告之金額： ⒈原告道達建材行部分： ⑴原告道達建材行與魏興達就如附表一編號3 、5 、8 、10、11 ①至③及12所示之建材買賣或廢棄物清運契約等情，已如上論 ；又魏興達因與原告道達建材行有長期配合之信任關係，故向 來均未請魏興達另簽發證明已收受建材之相關單據，且皆由原 告道達建材行事後報價，魏興達再依數付款此節，亦經說明如 上；再參以魏興達為長年從事土木工程之自營業者一節，為兩 造所未爭，可信以其專業應有能力辨別工程所需物料與運費價 格與市價是否有不合理之偏離；而魏興達就原告道達建材行請 領如附表一編號3 、8 及12所示之費用，均無二詞即逕以其開 立之總價向龍情公司請領承攬報酬乙節，復經認定如上，堪見 魏興達就原告道達建材行臚列之清運報酬，與水泥、砂、黏著 劑等建材之單價，咸無異議，益徵原告道達建材行主張其以相 同單價請求之其他部分，亦為與魏興達合意由原告道達建材行 事後報價即可等語，應非虛妄；復衡諸由原告道達建材行所列 如附表一所示之各項金額，經本院函詢永隆建材有限公司之結 果，經其函覆以：除廢棄物清運、尺二磚、黏著劑、填縫劑及 一分石等部分項目外，其餘列載之建材單價與該公司106 年度 之價格差距均未超過10％等語，有永隆建材有限公司108 年8 月13日、108 年9 月19日之函文可參（見本院卷㈠第236 至23 8 頁、第247 至250 頁），在在顯示原告道達建材行於應收帳 款明細表所請求之價額並無顯然過高之處；另魏興達於施作頭 寮分店、大昌路分店與環南路工地之工程時，原告道達建材行 為水泥、磚頭及石料等建材之供貨者，並多次運貨至上開工地 此情，亦經温存傑、袁國勝證述綦詳（見本院卷㈠第97頁反面 至第98頁、第99頁、第100 頁），則原告道達建材行主張其已 依約交付建材及完成載運工作，魏興達因之即負有給付對價之 義務等語，確值憑信。 ⑵再酌諸原告道達建材行與魏興達先前合作時，請款均無固定間 隔，偶僅相隔1 月、偶則長達半年，且請款方式為由江簡達交 付對帳單予魏興達，魏興達則將於2 至3 日後親自持款至原告 道達建材行店面結清款項此情，經江簡達結證在卷（見本院卷 ㈠第95頁反面至第96頁反面），並有原告道達建材行之客戶收 款紀錄報表可考（見本院卷㈠第6 頁）；然魏興達因自105 年 11月起經診斷罹癌，其後時有短期住院情形，體力已不堪奔波 往來，嗣於106 年7 月間則開始長期住院，而無力處理工程事 宜乙情，復為被告所明承（見本院卷㈡第6 頁），則江簡達證 陳：我之前有持如附表一所示之應收帳款明細表向魏興達分別 請款2 次，魏興達均允諾付款，但數日後魏興達便住院，無從 前來付款，且因其家人即被告阻擋亦無法再向魏興達催還等語 （見本院卷㈠第96頁反面），尚堪信取；是綜合上情，應信原 告道達建材行主張魏興達猶欠如附表一編號3 、5 、8 、10、 11①至③及12所示之貨款及報酬共221,585 元（計算式：1,60 0 元＋6,000 元＋20,745元＋43,490元＋【6,600 元＋2,000 元＋3,000 元＋5,600 元】＋132,550 元＝221,585 元），即 非無據。 ⒉原告林徐明部分： ⑴按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。 未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習 慣給付，民法第491 條定有明文。 ⑵原告林徐明主張魏興達以182,000 元為報酬，委請其提供材料 施作系爭鐵捲門安裝工程等語。經查，原告林徐明與魏興達就 系爭鐵捲門之裝設成立承攬契約，原告林徐明並已依約完工等 節，固如上述，然原告林徐明所提出之鐵捲門報價單所載：大 門捲門1 式91,000元、車庫捲門1 式91,000元等字句，均為原 告林徐明自行繕寫，未經魏興達簽名表明同意此情，亦為原告 林徐明所是認（見本院卷㈡第5 頁反面至第6 頁），則其主張 魏興達確已事先約定以其上所載總額即182,000 元作為其應付 之報酬，尚有可議；原告林徐明固稱其因與魏興達已合作近3 年，故承攬時僅提出報價單供魏興達審視，而認無請其簽認之 必要等語。惟衡以原告林徐明本件所承作者乃住宅鐵捲門之安 裝，其報酬將因個案指定使用之材料，與現場施作之難易而有 別，與上述原告道達建材行所供給、項目固定且市價可預測之 建材與清運服務，性質尚非同一，則魏興達就系爭鐵捲門材料 與工資所需數額，是否仍將概由原告林徐明自行開價、未再以 其他方式確認雙方之合意，委非無疑；而原告林徐明已無其他 證據可證其等係以182,000 元為約定之報酬，亦為其所不爭， 自不能逕認魏興達已同意以上揭款項作為應付之數額，再令被 告負償付之責任。 ⑶然環南路工地工程為魏興達為獲工程款而向袁國勝承攬之工作 ，為兩造所不爭，則其再將系爭鐵捲門轉包由原告林徐明施作 ，當可認魏興達與原告林徐明就魏興達應付報酬一情均為明知 ，而原告林徐明業已將系爭鐵捲門裝設完竣，且因完工時魏興 達已入院而未能領得給付等情，亦有袁國勝之證詞可佐（見本 院卷㈠第101 頁、第102 頁），縱其未能提出經魏興達簽認之 估價單以證明其等有具體報酬數額之約定、亦無價目表以證應 付之數，承前說明，其自仍得請求魏興達按習慣給付合理之報 酬。 ⑷原告林徐明雖以其向添達公司購買系爭鐵捲門之銷貨單及添達 公司函覆之單價額（見本院卷㈠第75頁、第259 至260 頁）， 主張其共買入如附表二所示之材料以施作系爭鐵捲門工程，而 已支出材料費用115,650 元，加計安裝工資後，原告林徐明請 求182,000 元之報酬，應屬合理等語。經查，依添達公司出具 之報價單核算原告林徐明購入系爭鐵捲門材料之結果，固可認 其因此所給付之材料費用計有108,750 元（計算式：34,551元 ＋32,128元＋9,108 元＋1,000 元＋7,235 元＋6,728 元＋18 ,000元＝108,750 元）；惟經原告林徐明自行向其他工程行詢 價之結果，含工帶料施作相同型號之鐵捲門2 扇之費用分別為 73,600元及75,700元等情，有萬佳興企業社報價單、精峰企業 社報價單足證（見本院卷㈠第279 頁正、反面），而原告林徐 明已無法證明其請求之總額182,000 元與習慣之合理報酬相符 等情，亦為其當庭所不爭（見本院卷㈡第36頁），本院審酌上 開工程行所陳報之金額相近，應較為可採，爰以其平均數核算 系爭鐵捲門施作之合理報酬為74,650元（計算式：【73,600元 ＋75,700元】÷2 ＝74,650元）。 ㈤被告應給付原告之金額： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償 責任，民法第1147條、第1148條第1 項前段及第2 項、第1153 條第1 項分別定有明文。 ⒉經查，魏興達於106 年9 月28日死亡後，其繼承人即被告均未 辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭函、繼承系統 表等件為證（見本院卷㈠第19至20頁、第22頁、第27頁），且 為兩造所不爭，堪信為真正；而魏興達各積欠原告上開債務未 還，復經認定如上，則原告主張被告應以繼承所得之遺產為限 ，就上開魏興達積欠原告道達建材行之221,585 元，與未付原 告林徐明之74,650元，負連帶清償之責，自為可取。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之貨款、報酬 債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息， 則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年4 月 4 日起（均於107 年4 月3 日送達，見本院卷㈠第29至32頁 ）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准 許。 五、從而，原告道達建材行依買賣、承攬及繼承之法律關係；原 告林徐明依承攬及繼承之法律關係，分別請求被告連帶給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項之規定， 依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 109 年 9 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 郭于嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 書記官 王冠雁 附表一：（原告道達建材行提出之客戶應收帳對帳明細表，本院 卷㈠第69至74頁） ┌─────┬────────┬───────┬────────────┬───────┬───────┬─────────┐ │編號 │日期（民國） │地點 │內容 │金額（新臺幣）│總額（新臺幣）│卷內頁數 │ ├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ １ │106年1月26日 │水電行倉庫 │廢棄物1台 │2,000 元 │2,000 元 │本院卷㈠第70頁上方│ ├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ ２ │ │ │尺二磚30*30共11片 │440元 │2,440元 │ │ │ │106 年2 月16 日 │竹蒿厝 ├────────────┼───────┤ │本院卷㈠第70頁下方│ │ │ │ │廢棄物1台 │2,000元 │ │ │ ├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ ３ │106 年2 月17 日 │頭寮龍情花生糖│細砂1米 │1,600元 │1,600元 │本院卷㈠第70頁反面│ │ │ │ │ │ │ │上方 │ ├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │ │龍溪花園 │台灣水泥50kg1包 │165元 │765元 │本院卷㈠第70頁反面│ │ ４ │106 年3 月16日 │ ├────────────┼───────┤ │下方 │ │ │ │ │紅磚200個 │600元 │ │ │ ├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ ５ │106 年3 月18 日 │中壢環南路 │廢磚2台 │6,000元 │6,000元 │本院卷㈠第71頁上方│ ├──┬──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ │ ① │106 年3 月22日 │平鎮承德公園 │山貓搬運 │2,000元 │2,750元 │本院卷㈠第71頁下方│ │ ６ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ② │106年3月28日 │ │固璧寶本色黏著劑25kg3 包│750元 │ │ │ ├──┴──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ ７ │106 年3 月24 日 │自用 │台灣水泥50kg2包 │330元 │330元 │本院卷㈠第71頁反面│ │ │ │ │ │ │ │上方 │ ├──┬──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ ８ │ ① │106 年4 月14日 │龍潭大昌路二段│廢磚1台 │2,500元 │20,745元 │本院卷㈠第71頁反面│ │ ├──┼────────┤210 號 ├────────────┼───────┤ │下方 │ │ │ ② │106年4月15日 │ │廢磚3台 │7,500元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg20包 │3,300元 │ │ │ │ │ ③ │106年4月17日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │廢磚1台 │2,500元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂3米 │4,200元 │ │ │ │ │ ④ │106年4月18日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │固璧寶本色黏著劑25kg1包 │250元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ⑤ │106年4月20日 │ │台灣水泥50kg3包 │495元 │ │ │ ├──┴──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │ ９ │106 年4 月29 日 │平鎮承德公園 │砂0.5米 │800元 │1,295元 │本院卷㈠第72頁 │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg3包 │495元 │ │ │ ├──┬──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │  │ ① │106 年4 月3 日 │中壢環南路186 │廢磚1台 │3,000元 │43,490元 │本院卷㈠第72頁反面│ │ │ │ │巷23弄26號旁 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂3米 │4,200元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ② │106 年4 月10日 │ │太空袋90*90*95共3個 │600元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg40包 │6,600元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂 │4,200元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ③ │106 年4 月18日 │ │台灣水泥50kg30包 │4,950元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │紅磚1,000個 │3,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ④ │106 年4 月24日 │ │一分石0.75米 │300元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂3米 │4,200元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ⑤ │106 年4 月25日 │ │楣樑150公分3支 │600元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │楣樑120公分2支 │340元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │固璧寶本色黏著劑25kg30包│7,500元 │ │ │ │ │ ⑥ │106 年4 月28日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │固璧寶本色磁磚填縫劑 │4,000元 │ │ │ │ │ │ │ │25kg20 包 │ │ │ │ ├──┼──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │  │ ① │106 年5 月2 日 │中壢環南路 │台灣水泥50kg40包 │6,600元 │30,250元 │本院卷㈠第73頁 │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ② │106 年5 月4日 │ │飛鷹本色黏著劑25kg8包 │2,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │廢磚1台 │3,000元 │ │ │ │ │ ③ │106 年5 月15日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂4米 │5,600元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │南星益膠泥15包 │6,750元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ④ │106 年5 月31日 │ │台灣水泥50kg20包 │3,300元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │紅磚1,000個 │3,000元 │ │ │ ├──┼──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │  │ ① │106 年5 月4 日 │龍潭大昌路 │貨車搬運1天 │3,000元 │132,550元 │本院卷㈠第73頁反面│ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │貨車搬運1天 │5,000元 │ │ │ │ │ ② │106 年5 月5日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │木板1台 │2,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ③ │106 年5 月6日 │ │貨車搬運1天 │3,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ④ │106 年5 月10日 │ │貨車搬運0.5天 │4,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ⑤ │106 年5 月12日 │ │打包磚10,000個 │22,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂3米 │4,200元 │ │ │ │ │ ⑥ │106 年5 月13日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg20包 │3,300元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂3米 │4,200元 │ │ │ │ │ ⑦ │106 年5 月15日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg20包 │3,300元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │紅磚2,000個 │5,400元 │ │ │ │ │ ⑧ │106 年5 月17日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │紅磚1,000個 │3,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │紅磚2,000個 │5,400元 │ │ │ │ │ ⑨ │106 年5 月18日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂4米 │5,600元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ⑩ │106 年5 月19日 │ │台灣水泥50kg35包 │5,775元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂4米 │5,600元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ⑪ │106 年5 月22日 │ │台灣水泥50kg40包 │6,600元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │飛鷹本色黏著劑25kg20包 │5,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │紅磚500個 │1,500元 │ │ │ │ │ ⑫ │106 年5 月24日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │磁磚收邊條（白）12mm20支│1,600元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ⑬ │106 年5 月25日 │ │一分石2米 │3,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │飛鷹本色黏著劑25kg20包 │5,000元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂3米 │4,200元 │ │ │ │ │ ⑭ │106 年5 月26日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg15包 │2,475元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │花土3台 │4,800元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │花土3台 │4,800元 │ │ │ │ │ ⑮ │106 年5 月27日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │山貓出車1趟 │4,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │白水泥50kg2包 │1,000元 │ │ │ │ │ ⑯ │106 年5 月29日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │石粉10包 │600元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ ⑰ │106 年5 月30日 │ │花土2台 │3,200元 │ │ │ ├──┼──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤ │  │ │ │中壢環南路 │台灣水泥50kg5包 │825元 │24,200元 │本院卷㈠第74頁 │ │ │ ① │106 年6 月4 日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂2.5米 │3,750元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂2米 │3,000元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg15包 │2,475元 │ │ │ │ │ ② │106 年6 月9日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │保護板100片 │5,000元 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │溫奇自平水泥12包 │6,000元 │ │ │ │ ├──┼────────┤ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │砂1米 │1,500元 │ │ │ │ │ ③ │106 年6 月10日 │ ├────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │台灣水泥50kg10包 │1,650元 │ │ │ └──┴──┴────────┴───────┴────────────┴───────┴───────┴─────────┘ 附表二：（添達鋼鐵股份有限公司開立之銷貨單、報價單，見本 院卷㈠第75頁、第260頁） ┌──┬─────────┬────┬──┬───────┬───────┐ │編號│品名規格 │數量 │單位│單價（新臺幣）│總額（新臺幣）│ ├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤ │ │ │121.23 │材 │285元 │34,551元 │ │ １ │鋁合金745型單面 ├────┼──┼───────┼───────┤ │ │ │112.73 │材 │285元 │32,128元 │ ├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤ │ ２ │TC747 ST邊柱 │39.6 │尺 │230元 │9,108元 │ ├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤ │ ３ │快速捲門L型支架 │2 │組 │500元 │1,000元 │ ├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤ │ │ │11.13 │米 │650元 │7,235元 │ │ ４ │ST快速捲門封板 ├────┼──┼───────┼───────┤ │ │ │10.35 │米 │650元 │6,728元 │ ├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤ │ ５ │3S快速馬達＋電控 │2 │組 │9,000元 │18,000元 │ ├──┴─────────┴────┴──┴───────┴───────┤ │備註：總額欄＝數量欄×單價欄，小數點以下四捨五入。 │ └────────────────────────────────────┘