裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第934號 原　　　告　力通國際開發股份有限公司 法定代理人　蔣德明 訴訟代理人　李宜靜 被　　　告　樹森開發股份有限公司 法定代理人　周明昭 訴訟代理人　郭懿萱 　　　　　　許永昌律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年5 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百零 七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣柒萬陸仟柒佰捌 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文： ㈠本件原告力通國際開發股份有限公司起訴時，係聲明請求被 告樹森開發股份有限公司給付新臺幣（下同）371,594 元及 法定遲延利息。嗣於本院民國107 年12月12日言詞辯論時， 變更為請求被告給付335,114 元及法定遲延利息。核其所為 ，係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 ㈡又原告就前開聲明請求金額中之50,714元，原係基於契約之 法律關係請求，嗣於108 年3 月15日具狀以民法第179 條為 備位請求。核其請求之基礎事實，均為原告代被告建置外籍 勞工宿舍而支出相關費用，本件訴訟中已調查之證據資料均 得加以利用，應認其基礎事實同一，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於106 年3 月15日與原告簽立委任仲介契約，委託原告 代辦外籍勞工名額之申請及引進（下稱系爭委任契約），原 告即依約為被告取得外籍勞工招募許可函，許可人數共95名 ，並已為被告引進6 名外籍勞工在被告工廠內工作，聘僱期 間自106 年4 月9 日起至109 年4 月9 日止，共3 年。外籍 勞工在台工作之第1 年、第2 年及第3 年，原告每月可分別 向外籍勞工收取1,800 元、1,700 元及1,500 元之服務費。 惟被告竟任意終止系爭委任契約，並將上開6 名外籍勞工轉 由其他仲介公司服務，致原告無法收取服務費。被告於不利 原告之時期終止委任契約，且顯有可歸責事由，應賠償原告 未能收取之外籍勞工服務費284,400 元。 ㈡被告所聘僱之外籍勞工入境後，被告委託原告代為建置外籍 勞工宿舍。原告為被告在新北市○○區○○街○○號4 樓建置 宿舍（下稱系爭宿舍）完畢，被告卻未支付費用，致原告受 有損害，被告應賠償原告建置系爭宿舍所支出之費用50,714 元。縱認兩造間就系爭宿舍建置契約意思表示尚未合致，被 告身為僱主，本有為所僱外籍勞工建置宿舍、提供用品之義 務，原告為被告建置宿舍並添購用品，被告因而受有利益， 自應返還相當於上開費用之利益。 ㈢原告先位依民法第549 條第2 項規定及系爭宿舍建置契約， 備位依民法第549 條第2 項規定及不當得利法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,114 元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告答辯： ㈠依民法第549 條第1 項規定，委任契約本得由當事人一方任 意終止。終止委任契約所受之損害，係指依報酬以外之其他 損害。原告主張因被告終止系爭仲介契約而無法向外籍勞工 收取服務費報酬，非屬此所謂損害。且依兩造之約定，被告 就許可函許可引進之外籍勞工名額，有分配及選擇引進仲介 之權利，縱使被告終止系爭委任契約，原告亦未受有損害。 ㈡又依契約相對性原則，兩造間所簽立之系爭委任契約，與原 告及個別外籍勞工間所簽立之服務契約，屬不同之契約。被 告終止系爭委任契約，並不影響原告與外籍勞工間之個別服 務契約，故外籍勞工自行與原告終止服務契約，致原告無法 向該6 名外籍勞工收取服務費，與被告無涉，難認係因被告 終止系爭委任契約所生損害。 ㈢原告因被告終止系爭委任契約，因而無庸再為外籍勞工提供 服務，即同時受有免為勞務支出之利益，應予扣除。 ㈣就宿舍建置部分，雙方就報酬之約定意思表示並未合致，契 約尚未成立。縱認契約成立，原告因建置宿舍所添購之物品 ，其所有權是否歸屬於被告仍有不明，原告不得向被告請求 給付相關添購建置費用。 三、不爭執事項： ㈠兩造間於106 年3 月15日簽立系爭委任契約。 ㈡原告依系爭委任契約，為被告取得原證3 所示勞動部許可招 募外籍勞工之許可函。 ㈢被告於106 年9 月26日通知原告將於同年9 月30日起終止系 爭委任契約。 ㈣被告依前開招募許可函委託原告招募6 名越南籍勞工，聘僱 期間為106 年4 月9 日起至109 年4 月9 日。 ㈤就上開聘雇之6 人，原告依就業服務機構收費項目及標準， 已各收第1 年服務費12期當中之7 期。 四、本件爭點： ㈠被告終止系爭委任契約是否合法？ ㈡被告終止系爭委任契約是否為於不利他方之時期終止？ ㈢被告終止系爭委任契約是否應負損害賠償責任？損害賠償之 數額為何？ ㈣原告請求被告給付系爭宿舍建置費用，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被告終止系爭委任契約是否合法？ 按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。本件被告委託原告辦理外籍勞工引進許可 、招募、引進，及後續安排入出國、接受健康檢查、諮詢輔 導及翻譯等工作，其性質為委任。系爭委任契約第19條雖有 約定委任契約之存續期間自委任日起至乙方即原告所引進之 外籍勞工出數出境為止，惟關於契約之終止，僅於第14條約 定乙方即原告非經雙方書面同意，不得片面終止契約（見本 院卷第21頁背面）。是關於甲方即被告終止契約之情形，自 應適用前揭民法之規定，即得隨時終止。又被告於106 年9 月26日書面通知原告，將自同年9 月30日起終止系爭委任契 約，此為兩造所不爭執。從而，系爭委任契約業經被告依前 揭民法規定合法終止，應堪認定。 ㈡被告終止系爭委任契約是否為於不利他方之時期終止？ ⒈按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任，民法第549 條第1 項前段定有明文。本件原告 為營利法人，藉由提供人力仲介服務以收取各項服務費，兩 造間之委任關係，非純以委任人之利益為目的，委任事務之 處理對於兩造均有一定之利益關係。原告受被告委託引進外 勞，須依就業服務法規定辦理前置作業乃至引進後作業之事 務處理，此有原告提出之申請外籍勞工引進作業費用項目明 細表、雇主申請聘僱外勞作業流程圖附卷可參（見本院卷第 22頁背面、第93頁）。原告受被告委託辦理外籍勞工引進作 業後，已為被告申辦招募許可，獲勞動部同意招募95名外籍 勞工，並實際為被告引進訴外人阮輝忠等6 名外籍勞工，工 作期間均為3 年，此有勞動部許可函文在卷可憑（見本院卷 第29-35 頁背面）。 ⒉又依系爭委任契約第12條，有關雙方引進外籍勞工之費用如 契約附件一，而依附件一第29項約定，每月生活輔導之外籍 勞工服務事宜亦屬原告提供服務之項目，其收費標準依勞動 部規定（見本院卷第21頁背面、第22頁背面）。再依勞動部 所制定「私立就業服務機構收費項目及金額標準」第6 條規 定，營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事就業服務法 第46條第1 項第8 款至第10款規定工作之就業服務業務，得 向外國人收取服務費；服務費之金額，依外國人當次入國後 在臺工作累計期間，第1 年每月不得超過1,800 元，第2 年 每月不得超過1,700 元，第3 年起每月不得超過1,500 元。 足證原告主張兩造簽立系爭委任契約並未約定被告應給付報 酬，而係約定由原告按月向外籍勞工收取第1 年1,800 元、 第2 年1,700 元及第3 年1,500 元之服務費作為原告獲利來 源等情，應屬有據。被告終止系爭委任契約致原告無法再向 6 名外籍勞工收取服務費，使原告持續投入之的引進作業無 法獲取預期利潤，自屬不利於他方之時期終止契約。 ⒊被告雖主張：原告與外籍勞工個別簽立之服務契約與系爭委 任契約為各自獨立之契約，其終止系爭委任契約並不影響外 籍勞工之服務契約等語。惟原告引進之6 名外籍勞工受僱於 被告，被告對於外籍勞工之工作地點、內容、提供服務之方 式當具有直接之支配力，而可得決定為外籍勞工提供服務之 機構。此觀被告之委任服務終止通知函，以及6 名外籍勞工 之外勞終止服務協議書，均係於106 年9 月26日簽署並通知 原告於同年9 月30日起終止契約等情，且被告之終止通知函 上說明「外籍勞工之相關事務概由本公司自行處理」等語， 外籍勞工終止服務協議書上說明「甲方因與雇主終止委任關 係，終止外勞相關業務之委任，故……外勞之相關事務概由 雇主自行處理，與甲方無涉」等語自明（見本院卷第39-42 頁背面）。可見被告終止系爭委任契約時，同時表示將自行 處理6 名外籍勞工之相關事務，而該6 名外籍勞工亦係因相 關事務將由僱主接手處理，而終止與原告間之服務契約。復 參以原告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，被告公司承辦人員 對原告公司人員稱「通知你一下，我會於106.10開始將六名 外籍轉由依宸公司服務」（見本院卷第94頁），堪認被告係 利用其對外籍勞工之支配力，同時終止系爭委任契約及6 名 外籍勞工之服務契約，並將外籍勞工之相關事務交由其他公 司處理。此外，依被告之委任服務終止通知書，被告終止系 爭委任契約時，同時要求原告檢還入簽函正本、聘僱許可函 正本、6 名外籍勞工護照影本、居留證號影本及勞動契約正 本（見本院卷第39頁），亦即被告要求原告不得持有及行使 上開文件資料，原告自無法繼續對於外籍勞工提供服務。益 徵該6 名外籍勞工與原告間之服務契約，係在被告之安排下 終止，且被告終止系爭委任契約時，即同時要求原告不得再 對6 名外籍勞工提供服務。是被告終止系爭委任契約，亦導 致6 名外籍勞工服務契約終止之結果，二者間具有因果關係 。被告辯稱其終止系爭委任契約並不影響原告對6 名外籍勞 工提供服務等語，顯屬無稽。 ⒋被告又辯稱：依系爭委任契約附錄，被告擁有分拆勞動部許 可函、選擇引進外籍勞工仲介之權利，縱使被告終止系爭委 任契約，原告亦未受有損害等語。惟依該附錄記載「一、甲 方（即被告）按合約內容委託乙方（即原告）申請所有文件 流程至勞動部取得之核發之所有許可函之名額。乙方得事先 通知並經由甲方指示分拆勞動部許可函；二、甲乙雙方同意 甲方有絕對分配所有許可函的權利及選擇引進外籍勞工仲介 的權利」（見本院卷第28頁），僅係約定被告得就勞動部許 可引進之名額分拆引進，並選擇負責引進之仲介，並未約定 被告得任意變更外籍勞工之服務機構。證人即原告公司承辦 人員姚懿修亦於本院證稱：該附錄第1 項是原告會就被告公 司所需的外籍勞工，分拆以不同數額去申請許可，方便被告 不同廠址之需求；第2 項是原告同意被告有絕對分配許可函 及外籍勞工仲介之權利，表示被告在取得引進許可後，但尚 未引進外勞前，可以自由決定外勞由那些仲介公司引進等語 （見本院卷第134 頁），足證該合約附錄係針對外籍勞工引 進階段之事項，並非就被告可否自行決定外籍勞工服務機構 進行約定。是被告以此主張，兩造約定被告得任意變更外籍 勞工之服務機構，即屬無據。 ⒌綜上所述，兩造間約定以原告向外籍勞工收取之服務費作為 系爭委任契約原告之獲利來源。系爭契約如未終止，原告本 得繼續對於外籍勞工提供服務以收取服務費，被告卻於原告 引進6 名外籍勞工後，終止系爭委任契約及原告對外籍勞工 之服務，致原告無法向外籍勞工收取服務費，應認係於不利 他方之時期終止契約。 ㈢被告終止系爭委任契約是否應負損害賠償責任？損害賠償之 數額為何？ ⒈按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任，此為民法第549 條第2 項前段所明定。本件被 告係於不利原告之時期終止系爭委任契約，應賠償原告所受 之損害。 ⒉又依民法第216 條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民 法第549 條第1 項允許委任契約之一方任意終止契約，同條 第2 項所稱之損害，固非指當事人間原先約定之報酬，然非 謂一切預期利益之損失，均不得請求賠償（最高法院84年度 台上字第1037號裁判意旨參照）。本件原告得請求之損害賠 償數額論述如下： ⑴本件兩造簽立系爭委任契約並未約定報酬，惟原告得向外籍 勞工收取服務費作為獲利來源，已如前述。而原告引進阮輝 忠等6 名外籍勞工後，已與各該外籍勞工簽立服務契約，契 約期間分別自106 年4 月8 日起至115 年6 月17日止，及自 106 年4 月8 日起至118 年6 月17日止，第1 年、第2 年及 第3 年每月服務費分別為1,800 元、1,700 元及1,500 元， 有各該契約書附卷可憑（見本院卷第43-60 頁）。足證原告 於客觀上已可預期得向該6 名外籍勞工按月收取上開金額。 又原告已向6 名外籍勞工分別收取第1 年12期服務費當中之 7 期，此為兩造所不爭執。原告因服務契約終止，不能依前 揭契約繼續向6 名外籍勞工收取服務費共計284,400 元（詳 附表），自屬所失利益之損害。 ⑵按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216 條之1 定有明文。原 告雖因被告終止契約而喪失收取外勞服務費之預期利益，然 同時因無庸繼續對於外勞提供服務而減省相關費用支出，自 應依上開規定，自其所失利益扣除所減省之費用。依原告與 外籍勞工簽立之服務契約，原告提供之服務包含法令、風俗 、權益介紹、協助安排接送、提供翻譯、諮詢、生活適應及 管理、排解糾紛、告知辦理健檢及核備程序等（見本院卷第 43頁及背面），均需安排人力、付出時間提供服務，可見原 告確因服務契約終止而受有免為勞務支出之利益。又原告提 供上開勞務服務，內容抽象，難以將成本量化為具體金額， 惟依財政部公佈之106 年度營利事業同業利潤標準表，外籍 勞工仲介業之淨利率為27％（見本院卷第128-129 頁）。此 雖屬課稅之參考值，惟係財政部參考一般外籍勞工仲介業營 運收益及成本所公佈之利潤標準。而本件原告為6 名外籍勞 工提供服務，應屬外籍勞工仲介業者之典型營業項目之一， 而原告提供服務之成本，其計算顯有困難，故前揭同業利潤 標準表之淨利率，當足作為損益相抵之依據。 ⑶被告雖辯稱：應以原告106 年度營利事業所得稅核定資料認 定原告免除服務之利益，而依原告106 年度損益表，原告之 營業淨利為-42,313,128 元，可見原告之營業成本及費用高 於收益，是原告因外籍勞工終止服務契約，所受之利益大於 損害等語。惟原告106 年度營利事業所得稅核定資料，其各 項成本及費用，包含薪資、租金、文具用品……等支出（見 本院卷第161 頁），此為原告營業即會產生之費用，與是否 提供外籍勞工服務並無直接關連，尚難以此認定原告提供外 籍勞工服務之成本，並作為原告因服務契約終止而獲得之利 益。此外，被告復未進一步舉證說明該核定資料中之何項目 更能反映被告免除服務勞務所獲利益，自無從以該106 年度 營利事業所得稅核定資料作為本件損益相抵之依據。 ⑷從而，參考財政部106 年度營利事業同業利潤標準表，原告 因終止系爭委任契約終止所受之損害，扣除因此所受利益， 得向被告請求賠償之數額應為76,788元（計算式：284,400 元×27％）。 ㈣原告請求被告給付系爭宿舍建置費用，有無理由？ ⒈先位主張部分： 按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立。委任契約為有償者，其報酬為處 理事務之對價，影響處理事務之內容、範圍及雙方權利義務 關係之分配，故報酬應屬有償委任契約之必要之點，於意思 表示合致時，委任契約始為成立。原告為被告在新北市○○ 區○○街建置系爭宿舍，因添購宿舍用品而支出50,714元等 情，固據原告提出宿舍照片、分類帳明細表、發票及收據為 證（見本院卷第61-62 頁背面、第154-159 頁）。惟據證人 姚懿修於本院具結證稱：其負責代表原告公司與被告公司簽 約，當時宿舍部分的建置及管理契約只有口頭協議，有談到 原告管理之項目，有要報酬但還沒有談到這部分等語（見本 院卷第132 頁背面至第133 頁背面），可見兩造間就契約必 要之點即報酬尚未進行討論，僅就建置及管理事項進行口頭 協議。是兩造間就宿舍建置及管理，尚在磋商階段，契約尚 未成立，原告先位主張依兩造間之宿舍建置契約關係請求被 告賠償建置費用之損害，難認有據。 ⒉備位主張部分： ⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又民法第179 條不當得利 請求權，以他方無法律上原因而受有利益為要件。就「給付 型不當得利」，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給 付行為是否存在給付目的而定，若一方基於贈與或其他無償 之原因關係，提供服務或物品予他方，他方使用服務及物品 縱無需支付對價，其受有利益仍有法律上之原因，非屬不當 得利。而在此類「給付型之不當得利」，應由主張不當得利 之請求權人，就「無法律上之原因」負舉證責任。 ⑵據證人即被告公司承辦人員郭懿萱於本院具結證稱：其負責 代表被告公司與原告公司簽約；被告並未委託原告建置宿舍 或簽立宿舍託管契約，只有託原告去找到1 間公寓作為外籍 勞工宿舍，有與房東簽約，是由被告負擔宿舍之水、電費、 租金及押金；被告公司有使用該宿舍幾個月；宿舍內大型家 電如冰箱、洗衣機、冷氣、電鍋由被告公司提供，原告公司 承辦人員姚懿修有說會提供一些用品如床及櫃子，都沒有提 到要收費；被告公司引進外籍勞工的額度有100 多人，姚懿 修一直希望被告公司將後續的名額交給他們去引進，所以可 能會想提供更多的免費服務等語（見本院卷第199 頁背面至 第202 頁），即證稱兩造間並無成立宿舍託管協議，被告亦 未委託原告建置或管理宿舍，而係原告為爭取引進外籍勞工 之名額而主動提供之免費服務。參酌證人姚懿修前開證述內 容亦可知，雙方就宿舍建置始終未談論費用或報酬，足見原 告確實未曾向被告提及收費事宜。證人姚懿修雖證稱：建置 宿舍有要向對方收取報酬，只是還沒有討論到等語。惟依證 人郭懿萱之證述可知，被告公司之外籍勞工已遷入系爭宿舍 使用數月，堪認系爭宿舍早已建置完成並供使用，若建置宿 舍或添購相關物品需由被告支付費用，原告當不致在建置完 成後仍未向被告提及費用或報酬，則被告使用系爭宿舍及用 品，是否應支付費用或報酬，即有疑問。 ⑶況證人姚懿修於本院亦證稱：幫外籍勞工添購的用品，並沒 有約定所有權歸屬，但如果契約合意終止後會由原告公司取 回，因為是由原告公司買的；添購物品後不會向被告請款等 語（見本院卷第134 頁），可見原告添購之宿舍用品所有權 仍歸屬於原告，將於契約終止後由原告取回，且係無償供被 告僱用之外籍勞工使用。再參以原告與被告簽立系爭委任契 約代辦外籍勞工引進事項，亦未約定被告應給付報酬，而是 向外籍勞工收取服務費作為獲利來源，益徵證人郭懿萱證稱 ：姚懿修一直希望被告公司將後續的名額交給他們去引進， 所以可能會想提供更多的免費服務等語，並非憑空杜撰。是 本件尚無法證明被告使用系爭宿舍宿舍及物品，需向原告支 付費用。原告若是無償建置宿舍並提供用品予被告，被告受 有利益即有法律上原因。而原告就其為有償建置宿舍，即被 告應支付費用等情，未能提出確實之證據證明，自不能為有 利之認定。從而，原告備位依不當得利法律關係請求被告給 付系爭宿舍建置費用，並無理由，不應准許。 ㈤綜上所述，被告於不利原告之時期終止系爭委任契約，致原 告受有損害，原告請求被告給付76,788元，應屬有據。原告 其餘請求，為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，原告另請求被告給付自支付命令送達翌日即107 年3 月 13日（見司促卷附送達回證）起，至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由。 七、從而，原告依民法第549 條第2 項規定請求被告給付76,788 元，及自107 年3 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。 一○、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 涂偉俊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 3 日 書記官 洪惠娟 （附表） ┌──┬──┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │年度│人數│每期服務費金額│已收取期數│未收取期數│未收取金額 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │（新臺幣） │ ├──┼──┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │106 │ 6 │1,800元 │7 │5 │54,000元（計算式：6 ×│ │ │ │ │ │ │1,800 元×5 ） │ ├──┼──┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │107 │ 6 │1,700元 │0 │12 │122,400 元（計算式：6 │ │ │ │ │ │ │×1,700元×12 ） │ ├──┼──┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │108 │ 6 │1,500元 │0 │12 │108,000 元（計算式：6 │ │ │ │ │ │ │×1,500 元×12） │ ├──┴──┴───────┴─────┴─────┼───────────┤ │ 合計│284,400元 │ └─────────────────────────┴───────────┘