臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第943號
原 告 李讚源
被 告 章智全
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國107 年10月8 日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾貳元，及自民國一
百零七年六月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟
柒佰玖拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告章智全經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告李讚源
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國107 年1 月2 日下午4 時35分許，駕
駛車號00-000號曳引車（加掛車號00-00 號拖車，下稱肇事
車輛）行駛在桃園市○○區○○路上，行經興豐路與大興路
交岔路口附近時，拖車車身不慎碰撞原告停放於路面邊線外
側之營業大貨車（車號000-0000號，下稱
系爭車輛），致系
爭車輛之車廂及尾門受損。系爭車輛於翌（3 ）日入廠維修
至同年月23日，原告於此
期間無法使用系爭車輛載貨營業，
因而受有營業收入損失，故依
侵權行為法律關系請求被告賠
償該損失等語。
並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）14
0, 219元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息
百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠
本件原告主張之事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、鈺緯車體製造企業有限公司（下稱鈺緯公司）維修工
作單、佳達低溫物流有限公司（下稱佳達公司）營業明細表
為證（見本院卷第5-6 頁、第62-65 頁），並有本院
依職權
函調系爭交通事故案卷
暨所附道路交通事故現場圖、調查報
告表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、行車
執照、當事人駕照及登記聯單
可佐（見本院卷第15-32 頁）
，經
核與原告所主張事實相符。被告已於相當時期受合法通
知，
猶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
予以爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，應認被告就原
告主張之事實視同
自認。是原告前開主張，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。被告於
上揭時、地駕駛車輛，本應負
上開注意義務，而依卷附現場
照片可知，事故現場為雙向通行、同向2 車道之筆直柏油道
路，其視距良好，且事故發生時天候候晴、日間有自然光線
，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意，於駕車行駛過程
中，碰撞停放於路面邊線外側之系爭車輛，自有未盡注意義
務之疏失，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。
㈢損害賠償之範圍：
⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付
回復原狀所
必要之費用；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條
第1 項、第3 項及第216 條第1 項分別定有明文。系爭車輛
係被告所購買，靠行於佳達公司，由被告載貨營業使用，於
車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛載貨而喪失營業收入
，此為原告依通常計畫本得預期之利益，自得向被告請求賠
償。
⒉依原告提出之鈺緯公司維修工作單，顯示系爭車輛於107 年
1 月3 日入廠維修，至同年月23日維修完成（見本院卷第6
頁）。又
參酌卷附佳達公司明細表之內容，為佳達公司於系
爭車輛維修期間，交由他人支援原告原有送貨路線之司機營
收，原告以此作為預期可獲得利益之基準，應屬可採。而依
該明細表可知，原告於107 年1 月15日、16日及23日排休，
原告於此4 日本無營業收入；於同年1 月3 日至1 月14日，
以及同年1 月17日至1 月22日，原告可預期之運送及支援收
入總額為135,792 元（詳附表）。又原告駕車送貨，本應支
出油資成本，上開營業收入扣除油資成本後，始為原告可預
期獲得之實際利益。而參酌佳達公司就原告於106 年12月、
107 年2 月之營收明細表（見本院卷第63-64 頁），原告每
月油資支出約為30,000元，足見原告主張其請求營收損失期
間之油資成
本約為20,000元
等情，應屬相當。是原告因系爭
車輛維修而損失之營業收入，應認為115,792 元（計算式：
135,792 元－20,000元＝115,792 元）。原告於此範圍之請
求，應屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償系爭車
輛維修期間之營業損失115,792 元，及自起訴狀繕本送達翌
日即107 年6 月22日起（見本院卷第42頁送達證書）至清償
日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，為有理由，
應予准許。原告請求
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 洪惠娟
附表：
┌────┬───────┬────────┬────────┐
│日期 │運費（新臺幣）│支援1 （新臺幣）│支援2（新臺幣） │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月3日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月4日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月5日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月6日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月7日 │3,044元 │3,000元 │無 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月8日 │3,044元 │無 │無 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月9日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月10日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月11日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月12日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月13日 │3,044元 │3,000元 │無 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月14日 │3,044元 │3,000元 │無 │
├────┼───────┴────────┴────────┤
│1月15日 │（排休） │
├────┼─────────────────────────┤
│1月16日 │（排休） │
├────┼───────┬────────┬────────┤
│1月17日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月18日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月19日 │3,044元 │3,000元 │3,000元 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月20日 │3,044元 │3,000元 │無 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月21日 │3,044元 │3,000元 │無 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│1月22日 │3,044元 │無 │無 │
├────┼───────┴────────┴────────┤
│1月23日 │（排休） │
├────┼───────┬────────┬────────┤
│小計 │54,792元 │48,000元 │33,000元 │
├────┼───────┴────────┴────────┤
│總額 │135,792元 │
└────┴─────────────────────────┘